門(mén)市商鋪拆遷后，拆遷方通常會(huì)依據(jù)被拆房屋面積和地段價(jià)格對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行分析異地安置或折算成賠償管理費(fèi)用。通常需要雙方會(huì)簽訂安置協(xié)議，對(duì)安置房屋建設(shè)面積、權(quán)利等進(jìn)行社會(huì)約定。但有時(shí)被拆遷人收到安置房后卻發(fā)現(xiàn)自己房屋面積遠(yuǎn)低于協(xié)議約定面積，此外還有其他相關(guān)協(xié)議約定的權(quán)益也沒(méi)有能力得以發(fā)展實(shí)現(xiàn)，那么我們遇到此類研究問(wèn)題該如何提高維權(quán)呢？上海拆遷律師為您講解一下有關(guān)的情況。

　　一、案情回顧

　　當(dāng)事人A為某門(mén)市房的合法知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，由于經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)展規(guī)劃進(jìn)行調(diào)整，該門(mén)市房劃為被拆遷工作范圍。在當(dāng)?shù)卣闹笇?dǎo)下，A與當(dāng)?shù)爻墙ň志头课莶疬w管理問(wèn)題可以達(dá)成目標(biāo)一致，雙方之間約定由城建局在另外還有一處大廈C百貨公司購(gòu)買(mǎi)一間商業(yè)門(mén)市房交付給A作為回遷安置用房。

　　直到2018年城建局才通知A收房。但A發(fā)現(xiàn)待交付的房屋存在嚴(yán)重瑕疵，部分面積成為公共空間，房屋營(yíng)業(yè)面積僅為300平方米，遠(yuǎn)低于合同約定的569平方米。多次協(xié)商未果后，A向法院提起訴訟。

　　二、律師說(shuō)法

　　本案爭(zhēng)議點(diǎn)在于，案涉房屋信息是否能夠符合企業(yè)合同約定。城建局辯稱，涉案房屋設(shè)計(jì)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。c百貨公司具體負(fù)責(zé)建造涉案房屋，并與A就房屋事宜進(jìn)行溝通。假設(shè)A的主張成立，C百貨也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　三、關(guān)于案涉房屋信息是否可以存在一些不符合合同約定的問(wèn)題。

　　第一，雙方企業(yè)簽訂的協(xié)議中國(guó)第一條可以約定：“甲方在某地塊向開(kāi)發(fā)商以及在此歷史地段所建商廈中購(gòu)買(mǎi)選擇一處進(jìn)行商業(yè)門(mén)市房，實(shí)測(cè)分析建筑施工面積569平方米，除設(shè)備間外（設(shè)備間公攤面積不超過(guò)10平方米），不再需要承擔(dān)商廈的其他沒(méi)有任何公攤面積。設(shè)備間公攤面積數(shù)和原569平方米回遷建筑設(shè)計(jì)面積比例之和，要落實(shí)在私有土地房屋產(chǎn)權(quán)證上，層數(shù)1-4層作為對(duì)于乙方的回遷安置管理用房。”

　　但根據(jù)房產(chǎn)測(cè)繪單，本案分?jǐn)偯娣e占55、92平方米，分?jǐn)偯娣e為地下室設(shè)備用房的共用面積。說(shuō)明爭(zhēng)議房屋公攤面積與約定不符。

　　其次，協(xié)議第5條規(guī)定： 甲方應(yīng)保證乙方擁有搬遷房屋569平方米建筑面積的專有權(quán)。乙方有依法獨(dú)立經(jīng)營(yíng)和管理獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，甲方無(wú)權(quán)干涉、不過(guò)，根據(jù)當(dāng)?shù)匾患以O(shè)計(jì)研究所發(fā)布的《案情說(shuō)明》 ，可以知道，涉案房屋的樓梯和防盜門(mén)是作為整個(gè)建筑物使用的，屬于公共空間，房屋訴訟并不具有專屬產(chǎn)權(quán)。因此，提議的交付房屋的爭(zhēng)議不符合條約。

　　四、關(guān)于違約責(zé)任。

　　雙方企業(yè)簽訂的《回遷安置協(xié)議書(shū)》中約定了不同的違約情形下兩種方法不同的違約責(zé)任公司承擔(dān)教學(xué)方式，第一種是雖出現(xiàn)違約情形，但最終實(shí)現(xiàn)商業(yè)活動(dòng)用房所有社會(huì)功能進(jìn)行達(dá)標(biāo)，能夠通過(guò)交付正常生活使用的情況；第二種是不能按約定在一個(gè)固定地段安置而改為異地安置的情況。

　　在這種情況下，由于城市建設(shè)局的違約，合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。一起要求賠償安置費(fèi)用和經(jīng)濟(jì)損失的訴訟。訴訟的實(shí)質(zhì)是要求解除合同，要求在不同的地方進(jìn)行搬遷，而不是原地搬遷，因此，本案屬于上述第二種情況，應(yīng)適用違約責(zé)任的第二種方法。根據(jù)第二違約責(zé)任協(xié)議，法院裁定，城建局應(yīng)當(dāng)支付住房補(bǔ)償費(fèi)68、28億元。

　　上海拆遷律師了解到，近年來(lái)，越來(lái)越多的項(xiàng)目被政府拆除，這給一些部門(mén)加快執(zhí)行政策帶來(lái)了執(zhí)行過(guò)程中的各種問(wèn)題。特別是當(dāng)實(shí)際拆遷補(bǔ)償方案不能合理彌補(bǔ)被拆遷人的損失時(shí)，有關(guān)部門(mén)就會(huì)推諉，拒絕履行協(xié)議。所以，面對(duì)這個(gè)問(wèn)題，一定要通過(guò)法律途徑解決，有條件的可以讓專業(yè)律師介入案件。不要有“民告官”一定不能勝訴的錯(cuò)誤想法。只要訴訟策略得當(dāng)，訴求合理合法，就會(huì)獲得滿意的賠償結(jié)果。