上海律师咨询_亚洲清色_上海法律在线咨询免费_亚洲青涩在线_找对口律师上策法网-亚洲青涩-策法网

　　因過失致使患者遭受人身損害的，醫療機構不承擔賠償責任，但法律另有規定或者被保險人有過錯的除外。醫院，醫生。但是醫生也有不受自己控制的權力，有一定的責任義務，這種過錯不一定非醫務人員所為，但醫務人員必須依法履行其相應義務。

　　《侵權責任法》第58條規定：“醫務人員在執業活動中因為過錯給患者造成損害的，醫療機構應當承擔侵權責任；……”醫務人員也有權按照自己的過錯決定是否賠償損失或給予補償；但如果醫生的行為并非完全過失（如對癥狀認識不足或對病情不夠了解）或沒有盡到謹慎和必要的注意義務（如在患者入院前沒有盡到充分的告知義務）的話，則需要承擔與其過錯相應的賠償責任。

　　醫院與醫生之間形成了醫護等級上的差別，醫院應以醫生診療情況為準，如果醫生診療中所做的手術或處理沒有必要時應以醫生過失為準；如果醫生所做的手術有必要或者手術本身需要時應以醫生過失為準。

　　雖然醫學技術屬于一種輔助醫療手段，但是作為專業技術人員也應當盡到相應的注意義務和謹慎義務。醫患雙方在診療活動中是否需要相互提醒和告知診療方法和風險？醫患雙方在診療過程中應當注意哪些事項？這些都需要雙方當事人在此方面進行協商不成時可依法向人民法院提起訴訟解決。

對不能確定死亡原因的患者所進行診治存在過錯且該過失與死亡后果之間存在因果關系的，醫務人員應當承擔連帶賠償責任。

　　在該案例中，我們首先分析醫方的過錯。首先應當分析醫方在對一名患者進行治療過程中存在哪些過失。本案中，醫方診療行為存在過錯。雖然患者并未患有嚴重的心臟病，但其病發后仍以藥物治療為主，并注射胰島素20多次，且未見明顯不良反應。

　　因患者病情危重，遂于2008年6月27日行“經胸腔穿刺置管術”一例重癥急性肺栓塞術后患者死亡。故醫方構成醫療損害責任。其次應分析醫療損害責任的過錯是什么原因造成的，是因為醫療行為本身具有過錯還是因為病人自身疾病引起的過錯？

　　如果是因其原因導致的醫療過失造成的后果，醫方可以向死者家屬主張賠償損失。但如果只是由于某些原因導致其死亡或者其他疾病引起患者對醫療行為存在過失而發生損害后果，則不可以要求行為人承擔民事賠償責任。

　　最后應當分析醫患雙方對此一行為有無法律上或者事實上的過錯或責任形式?公司在本案中對其自身疾病亦負有一定責任但不能因此而免除醫方醫方存在的賠償責任。公司與患者因藥品差價所產生的經濟損失及人身損害相適應程度如何等，是本案處理時應考慮的因素之一。

　　因賠償請求人是患者而使其喪失了對人身的自由權利和財產的權利；對于補償請求的內容，根據侵權責任法的相關規定，醫療行為的過錯是造成損害的原因，而醫療質量本身則與損害結果具有一定的因果關系；因此，需要對醫療行為造成損害結果的發生和損害后果進行評價才能確定是否存在過錯。

　　其次應該考慮醫生的知識結構與知識水平能否勝任疾病診療的工作。由于醫療科學技術發展日新月異，目前的一些醫學知識已經不能適應疾病診療的需要。因此，對于經驗豐富的醫生，如果發生失誤所給患者造成的損失與他們的知識水平存在一定關聯性，其對侵權行為有一定應對能力時應當承擔一定補償義務。

　　對于經驗不足的醫生而言，如果發生失誤所造成的損失與他們的知識水平存在一定關聯性，那么就應當在適當范圍內進行補償；不能因醫生具有較高的經驗而對其不合理的地方予以補償。因此對于患者來講應當考慮其知識結構并明確自身所能勝任的工作內容范圍以及所應獲得的補償數目與期限。

　　另外也要考慮到醫生和醫學科技與其他行業間的不可比性。醫學科技不斷發展，診療技術日益提高，從而使一些不屬于醫院診療范圍甚至非必要而在患者面前發生醫療事故而造成患者損害者就無法獲得補償了。對于非必要或非必要性但發生醫療事故而造成患者損害者亦不應得到補償。這樣做有可能會造成一些矛盾沖突產生一定問題。

　　當事人雙方對賠償金額沒有爭議，有爭議的應依法通過司法途徑解決，一般不應超過醫療服務合同的標的。患者死亡的，近親屬請求賠償的費用，包括喪葬費、死亡賠償金、被撫養人生活費、精神損害撫慰金、死亡補償費以及因死亡而增加的費用。

　　其中喪葬費和死亡補償費應當以該公民死亡時的個人財產數額計算，其余部分按照死者生前的實際收入、財產狀況以及當地居民人均可支配收入、農村居民人均純收入計算，由死者近親屬賠償義務人按當地居民人均可支配收入入、農村居民人均財產數額或者當地居民人均生活消費水平計算數額部分向人民法院提出訴訟。

　　死亡賠償金、喪葬費、死亡補償費按當地居民人均消費水平計算；喪葬費、尸體護理費按當地居民人均生活消費水平計算。撫養費由侵權人按照各自承擔的原則承擔。但是，賠償義務人對于死者生前的收入、財產狀況以及當地居民人均生活消費水平有爭議或者因醫療糾紛不能得到合理補償的除外。其次應當考慮患者生命權、姓名權、名譽權等人格權的保護程度與比例問題。

　　受害人由于自身癥狀、病情和治療方法發生變化而可能喪失原有個人利益和社會利益時，近親屬有權請求侵權人賠償權利。當然近親屬請求賠償權不是絕對所有人可以請求任何權利。最后要注意區分侵權人和被侵權人之間的法律關系。

　　導讀：醫療糾紛是指患者因疾病或意外傷害等原因，對醫療機構及其醫務人員在診療活動中所實施的醫療行為所造成的人身損害后果而與醫療機構發生糾紛，醫患雙方都不愿意承擔損害賠償責任的糾紛。

　　患者一般以外傷、糖尿病史（高血壓病史）為主，其親屬中有人在其就診過程中曾出現過激行為。那么發生醫療糾紛該如何解決呢？司法實踐中涉及許多醫療糾紛，其中以醫療機構所負有連帶責任為主。

　　那么發生醫療糾紛如何確定醫療機構是否承擔連帶責任呢？首先應該明確因果關系范圍。因果關系不是確定某一方是否負全部責任或部分責任的前提條件。在實踐中一般應根據患者病情及雙方診療合同關系來確定該責任范圍，具體可根據醫療服務合同及有關病歷資料認定雙方在診療活動中是否存在連帶責任。

　　如果有應由該醫療機構承擔連帶責任，反之為沒有履行其診療義務和護理義務造成患者損害時，則應認定屬于醫患雙方約定范圍內有法律責任承擔關系；如果是僅因患者自身原因而導致其財產損失的情況下，則不應根據醫患雙方簽訂的協議約定承擔民事責任。其次應當考慮醫療行為對于患者人格權、人格權等權利的影響及其利益分配安排問題。

　　侵權人因其侵權行為所造成的精神損害賠償，是指因侵權行為直接造成患者精神上的痛苦、精神上的折磨、人格上的扭曲而應給予的合理的賠償行為。因此，需要在侵權損害賠償的數額范圍內予以賠償。如果受害人對侵權行為所造成的損害后果不能證明自己實際遭受了精神上的痛苦和折磨。

　　其精神損害賠償請求權只能請求人民法院予以支持，當事人提起的精神損害賠償訴訟時效中斷和超過6個月后的精神損害賠償請求權不受時效限制；此外當事人還可以提起的其他精神剝奪訴訟權利的侵權行為。如：如果受害人因人身疾病導致死亡（如患有重大疾?。r應否認定其死亡結果和死亡原因存在因果關系。

　　從現實生活角度出發，由于我國司法實踐中對精神剝奪訴訟時效與侵權賠償訴訟時效有所區別，故人民法院一般在案件審理中一般將精神剝奪訴訟時效改為兩年。當受害人為限制民事行為能力人時應予保護等。再次應當考慮在糾紛發生時對受害人進行補償方面的考慮問題。

　　筆者認為從補償損失方面考慮對受害人進行補償時應當考慮以下幾個方面：

　?、佼斒氯嗽V訟地位方面；

　　②訴訟方式安排方面；

　?、叟e證責任分配方面；

　?、芊梢幎ǚ矫?；

　?、萜渌矫?。

　　如補償方式安排方面應考慮醫療糾紛中患者提出異議時該權利救濟途徑解決問題。

　　《醫療規范》第三十一條規定：患者死亡或者被宣告死亡時，其近親屬有權要求醫療機構賠償損失，但醫療機構不能提供其近親屬死亡或者被宣告死亡時其近親屬的具體賠償數額的證據的除外。

　　在司法實踐中，往往不能認定醫療機構對近親屬的死亡或者被宣告死亡有過錯，而應認定其存在醫療損害。這就要求醫療機構有明確的醫療事故責任主體。但是醫療事故是多種因素相互作用的結果，需要根據具體情況來認定具體賠償數額不能等同于醫療過錯或者醫療損害。

　　因此不能認定醫療行為存在醫療過錯或者醫療損害的原因不能成立或不能排除。同時，醫療規范中也沒有關于醫療事故賠償的相關規定及司法解釋規定醫療機構應該承擔賠償責任的情形。本案中，醫方在對患者進行診斷、檢查、治療等過程中，存在一定過錯行為，因此該過錯行為違反了醫療規范和醫療損害賠償規定。

　　急性心肌梗死是最嚴重的心肌梗死事件?；颊咭蚣毙孕募」Ｋ蓝劳?，是其自身的原因所致，醫方本無過錯。

　　急性心肌梗死是引起急性重癥心血管疾病死亡率最高、致殘率和致死率最高的疾病，但也存在該病復發率高與預后差的特點。急性心肌梗死患者早期死亡率較高，晚期死亡率則較低，且早期診斷、早期進行有效治療可提高患者的生存率和生活質量。

　　但急性心肌梗死也不是所有的急性心肌梗死都是“致死”的，其死亡率相對較低。急性心肌梗死是心血管疾病的嚴重并發癥之一，是導致死亡和殘疾的重要因素。而急性心肌梗死是心力衰竭中非常嚴重的并發癥之一。如未及時采取措施而造成死亡，就會給患者及其家庭帶來巨大痛苦。

　　患者死亡后，如何處理是一個非常重要的問題，因為這是一個醫患雙方都必須面對的問題。患者在接受治療后，如果醫療事故不及時進行處理，或者醫療事故認定后不能進行妥善處理，那么，患者就會死于疾病引起的并發癥，此時患者將成為一個受害者（死亡),也將是醫療事故受害者。

　　在患者死亡之后，如果醫療事故認定不準確導致了患者死亡這一后果，那么醫療事故受害者可以根據醫方所造成的損失和過錯程度要求醫方恢復正常診療；如果醫療事故受害者要求賠償損失而醫療事故鑒定又不能作出最終結論時，可以請求人民法院判決醫方承擔部分或者全部民事賠償責任。

　　綜上所述：本案雖然法院依法判決醫方承擔責任，但在醫療事故賠償款計算問題上存在著很大爭議。首先，按照《侵權責任法》的規定（該法第九條第一款）明確規定：醫療機構及其醫務人員應當按照診療規范和操作規程給予患者診斷、治療和護理。

　　未經診療規范和操作規程所確診、治療和護理的患者出現醫療事故，由醫療機構承擔賠償責任。該規定對醫療事故受害者進行賠償具有法律上的強制性，同時在這一點上需要注意：對于已經造成患者死亡，在確定醫院應如何承擔賠償責任時必須充分考慮到患者病情復雜程度、醫療機構的專業技術水平、患者所承受的痛苦指數等因素。

　　對于是否應該賠償而產生爭議之處之焦點問題如下：醫患雙方是否屬于共同侵權？醫療事故不是民事侵權行為，在案件中醫院不是侵權人。從醫療行為與損害結果之間具有因果關系的角度出發，患者對醫院的醫療行為并不存在故意或過失，應當認定為民事侵權行為并賠償責任。

　　在審理過程中，因存在過錯引起了醫患糾紛，是應當予以賠償的民事侵權行為。患者本人對一審判決不服提出上訴。請求二審法院判決駁回上訴維持原判。

　　患者的主治醫師和主刀醫生是患者本人，因此，本案中醫生不存在過失。對于這種特殊的情況，如果發生了醫療事故，醫院應當承擔賠償責任。

　　在司法實踐中，經常會發生醫院與被上訴人就賠償問題產生爭議，進而引發此類糾紛。醫療事故認定中存在著一定的爭議性，主要體現在以下幾個方面：對于醫患雙方來說是一種很正常的現象，但由于雙方缺乏醫學知識或者對醫學問題了解不夠深入而導致出現糾紛。

　　在處理醫患矛盾時存在著一定的主觀性，如果醫生在處理醫患糾紛時能夠進行一定程度的科學理性地判斷，那就是不算犯罪；當雙方當事人出現重大分歧時，醫生和醫院應當進行充分協商。如果醫院在協商中存在了一定的問題或者受到了損失時是可以要求醫院賠償的。因為司法實踐中醫生是很難對被上訴人進行準確而有效地判斷的。

　　1、首先，作為被告方，是否存在主觀過錯。

　　醫患關系是一種法律關系，這種法律關系在一定程度上決定了醫患雙方當事人的權利義務關系。因此，即使有過錯，在客觀上也會對患者造成損害。但由于現實中，醫療行為由于利益關系而不斷變化和發展，對每個當事人來講，其行為結果也會因各種原因發生變化。如果醫務人員在診療活動中存在一些過錯，那么作為對方當事人，就會認為是自己造成了損害。

　　醫療事故認定書判定醫療事故和醫務人員存在失職行為是有一定差異的。我們認為造成醫療事故應當分為兩個方面：一是醫務人員不遵守診療規范所導致的不良后果；二是醫務人員違背診療規范所導致的不良后果。由于在診療過程中醫務人員應當遵守醫療常規并履行診療職責。

　　2、其次，對于造成患者死亡的原因與醫療事故之間的因果關系，是否應以被告存在過錯為前提標準。

　　雖然從法理上看，侵權責任法在立法上也規定了因果關系的認定。但其并未要求被告有過失，而是要求法官根據其在審判實踐中所積累起來的經驗和掌握得情況來判斷，被告不能因此而減輕其法律責任。具體到本案中，被告雖有一定的過錯，但從醫療行為及診療過程中，也無證據證明原告系因自身疾病而死亡這個結果直接發生于被告，故其也沒有過錯，不應承擔賠償責任。

　　我國侵權責任法雖然將該因果關系認定為“醫療事故”的前提條件。但由于侵權責任法還沒有完全規定因果關系的認定標準和原則等，這就導致了在實際審判中不能按醫療事故認定這一條件來劃分醫療事故與賠償之間是否存在因果關系。在一些情況下還存在著“醫患沖突”和“醫患雙方協商不成”這兩種情形下，法院也并不完全按照侵權法來確定具體的賠償數額。

　　在日常生活中，因各種原因，出現疾病必須要到醫院就醫的，應該及時向醫生咨詢病情，不要自行盲目就醫。在就醫過程中應當注意以下幾點:

　　1、確定是否能夠到正規醫院就醫，有沒有相應的風險保障措施。

　　2、對于選擇何種醫療機構是否能夠得到保障。

　　3、要注意自己是否存在重大過錯。

　　4、注意自身人身安全和醫療環境。

　　5.注意醫院的告知義務。

　　6、注意對自己健康和人身安全的保護。

　　7、醫院如果沒有盡到告知義務也應該承擔相應責任。

　　4、不能因為自身患病或者病情緊急、對其身體狀況、治療情況不熟悉等原因拒絕就醫時，醫務人員應當向患者解釋病情和可能產生的后果。

　　因此，醫患雙方應當充分理解并尊重患者在住院期間因疾病接受治療并康復所享有的權利。本案中被告醫院所提供的證據顯示被告人于2013年1月26日因腹部不適再次就診到我院進行治療。

　　到我院后醫院為被告提供了腸鏡檢查、B超檢查等系列檢查報告、檢驗報告。其中腸鏡檢查、B超檢查后顯示：被診斷為腹膜炎、腹膜外血腫、急性腎衰、急性腎功能衰竭、急性腎損傷、急性心功能衰竭、肺水腫、急性呼吸窘迫綜合征、心臟擴大等疾病。

　　在本案中，被告醫院稱患者在“病情危急”時拒絕就醫，因此被告醫院不應承擔責任。因為如果醫務人員對患者不解釋病情、不告知治療方案等原因導致患者拒絕就醫會給患者造成一定程度上的心理負擔，嚴重影響患者對治療方案和治療效果等問題的認識，最終影響患者對治療方案或治療效果進行評估。雖然患者因病情危急拒絕就醫將使治療難度加大和醫療費用增加而導致家庭經濟負擔加重。