法院保障律師的調(diào)查取證權(quán)，上海市浦東新區(qū)法院判決確認(rèn)：不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)拒絕向律師提供“以人查房”或“以房查人”的查詢服務(wù)的行政行為違法。上海市律師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)與建設(shè)工程法律專業(yè)委員會(huì)委員浦三路律師認(rèn)為，上海市浦東新區(qū)人民法院的這個(gè)判決來得非常及時(shí)，而且說理非常正確、充分。既解決了代理律師遇到類似情況的原告身份問題，又將房地產(chǎn)管理部門僅僅以部門規(guī)章為依據(jù)，拒不依法執(zhí)行《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國律師法》的違法行為予以了分析論證，為律師朋友們處理類似案件提供了權(quán)威的參考依據(jù)和理由。盡管法律有規(guī)定，但是這些規(guī)定得到法院的認(rèn)可和支持在實(shí)踐中還是不太容易的。這份判決書針對各地房地產(chǎn)管理部門在接受律師查詢房屋登記信息時(shí)的各種神回復(fù)、拒絕說出了律師們的心里話，明確認(rèn)定房地產(chǎn)管理部門依據(jù)《房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》拒絕為律師提供房屋登記信息查詢服務(wù)的行政行為違法。

　　原告肇某錛、懲某籠訴被告上海市國土資源和房屋管理局(以下簡稱上海市國土房管局)確認(rèn)行政行為違法一案，由上海市第五中級人民法院指定本院管轄，本院于2018年5月31日受理后，依法向被告送達(dá)訴狀副本及應(yīng)訴通知書，本院法由審判員楊競擔(dān)任審判長，與人民陪審員某驪哪咤、玓瓅某喏叭組成合議庭，于2018年7月9日公開開庭審理了本案，原告肇某錛、懲某籠，被告上海市國土房管局委托代理人趙紅燕、聶麟到庭參加訴訟，被告上海市國土房管局負(fù)責(zé)人未到庭參加訴訟.本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
 

　　原告肇某錛、懲某籠訴稱，二原告因訴訟需要分別于2018年2月23日、2月26日，按上海市沙坪壩區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心要求持法院出具的《受理案件通知書》、北京大成(重慶)律師事務(wù)所介紹信、授權(quán)委托書、律師執(zhí)業(yè)證等，兩次前往不動(dòng)產(chǎn)登記中心申請查詢房產(chǎn)信息，該中心的相關(guān)工作人員均告知不能以人查房，且缺少法院出具的調(diào)查令，拒絕了原告的查詢申請。根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》、《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，依據(jù)行政法規(guī)授權(quán)取得對不動(dòng)產(chǎn)登記等事項(xiàng)履行管理職責(zé)的行政機(jī)構(gòu)，無論是“以房查人”還是“以人查房”，都屬于其法定職責(zé)，且法律并未予以區(qū)分，相關(guān)行政機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)依法履行查詢義務(wù)。不動(dòng)產(chǎn)登記中心拒絕原告的查詢請求，侵害了原告的調(diào)查取證權(quán)。因根據(jù)《上海市土地房屋權(quán)屬登記條例》第六條規(guī)定，上海市沙坪壩區(qū)城內(nèi)的土地房屋權(quán)屬由市土地房屋行政主管部門登記，即上海市國土房管局，具體事務(wù)由其設(shè)立的登記機(jī)構(gòu)辦理，故上海市國土房管局應(yīng)為本案的被告。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請求法院確認(rèn)被告拒不履行原告申請査詢他人不動(dòng)產(chǎn)登記信息的行為違法。
 

　　被告上海市國土房管局辯稱，被告作為不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)有權(quán)對轄區(qū)內(nèi)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行登記，查詢復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)登記資料應(yīng)當(dāng)?shù)骄唧w辦理不動(dòng)產(chǎn)登記的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)申請。原告不是本案適格的被告，被告未提供房屋信息查詢行為所依據(jù)的證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序。且上海市沙坪壩區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心每天來查詢的人數(shù)眾多，原告是否到過該不動(dòng)產(chǎn)登記中心查詢，被告無法確認(rèn)。綜上，被告請求法院駁回原告的訴訟請求。
 

　　被告在本院指定的舉證期限內(nèi)，向本院提交了書面答辯狀并提交了如下證據(jù)：

　　1、法律依據(jù)，《房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》第6.1.4，6.2.1第項(xiàng)明確規(guī)定了登記資料不得僅以權(quán)利人姓名為條件進(jìn)行查詢;

　　2、職權(quán)依據(jù)，《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》及實(shí)施細(xì)則，證明被告作為上海市不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)，設(shè)立沙坪壩不動(dòng)產(chǎn)登記中心，作為沙坪壩的查詢登記場所。

　　原告質(zhì)證后認(rèn)為，對證據(jù)1的合法性，認(rèn)為其中的不能以人查房與上位法相抵觸應(yīng)認(rèn)定無效;對證據(jù)2無異議。
 

　　原告舉示的證據(jù)為：

　　照片3張、受理案件通知書復(fù)印件、律師介紹信、投權(quán)委托書、律師證復(fù)印件，照片拍攝時(shí)間為2018年2月23日，證明原告于當(dāng)日到過被告的辦公場所并提出了查詢申請，申請過程中提供的相關(guān)資料符合被告公示的相關(guān)要求。被告辦公場所的門上方標(biāo)明了406字樣，被告在答辯中明確承認(rèn)了原告到過的事實(shí)。被告上海市國土房管局質(zhì)證后認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不能證明原告到被告處要求查詢案外人的房產(chǎn)信息，因無申請書，無法證明當(dāng)天原告來提出過查詢申請。被告查詢是根據(jù)申請書來進(jìn)行查詢。經(jīng)庭審質(zhì)證，結(jié)合原、被告雙方的質(zhì)證意見，本院對證據(jù)作如下確認(rèn)：

　　被告舉示的證據(jù)2，原告無異議，本院予以采信;被告舉示的證據(jù)1不足以證明其拒絕提供房屋查詢信息的行為合法有效，對其證明目的，本院不予采信。原告出示的證據(jù)來源和形式合法，具有真實(shí)性，能證明本案相關(guān)案件事實(shí)，與案件具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。

　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人的質(zhì)證意見認(rèn)定以下事實(shí)：

　　原告肇某錛、懲某籠系北京大成(重慶)律師事務(wù)所律師，原告接受魏潔靜的委托，代為處理魏潔靜與馮忠芳民間借貸糾紛案在審判和執(zhí)行階段的相關(guān)事宜。二原告于2018年2月23日2月26日，持法院出具的《受理案件通知書》、律師事務(wù)所介紹信、授權(quán)委托書、律師執(zhí)業(yè)證，前往上海市沙坪壩區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心申請査詢對方當(dāng)事人的房產(chǎn)信息。上海市沙坪壩區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心拒絕了原告的查詢申請。原告遂訴至法院，要求確認(rèn)被告拒不履行原告申請查詢他人不動(dòng)產(chǎn)登記信息的行為違法。
 

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市土地房屋權(quán)屬登記條例》第六條之規(guī)定，上海市國土房管局作為市土地房屋行政主管部門，負(fù)責(zé)全市土地房屋權(quán)屬登記的管理工作，沙坪壩區(qū)等行政區(qū)域內(nèi)的土地房屋權(quán)屬由市土地房屋行政主管部門登記，具體事務(wù)由其設(shè)立的登記機(jī)構(gòu)辦理，因此，上海市國土房管局作為本案被告，主體適格。針對本案的爭議焦點(diǎn)，即：一、肇某錛、蔡榮風(fēng)是否為本案適格的原告;二、被告上海市國土房管局未給二原告提供房屋查詢信息的行為是否合法，本院結(jié)合庭審查明的事實(shí)和雙方當(dāng)事人的辯論意見，作如下評判：
 

　　首先，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十一條“代理訴訟的律師和其他訴訟代理人有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)”、《中華人民共和國律師法》第三十五條第二款“律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。”之規(guī)定，肇某錛、懲某籠作為魏潔靜的代理律師，為魏潔靜民間借貸糾紛一案所涉法律事務(wù)的需要，有權(quán)進(jìn)行調(diào)查收集證據(jù)，以完成與委托事務(wù)有關(guān)的訴訟事務(wù)。因此，在被告上海市國土房管局拒絕向肇某錛、蔡榮風(fēng)提供房屋查詢信息時(shí)，肇某錛、懲某籠有權(quán)以原告資格向法院提起訴訟。
 

　　其次，關(guān)于被告上海市國土房管局拒絕向原告提供房屋信息查詢的合法性問題，被告上海市國土房管局辯稱其不向二原告提供房屋查詢信息，是因?yàn)槎嫖茨芴峁┍徊樵內(nèi)说姆课葑湫畔ⅲ桓娓鶕?jù)《房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》的相關(guān)規(guī)定不予提供房屋査詢合法，但原告肇某錛、懲某籠作為代理訴訟的律師，憑《受理案件通知書》、律師事務(wù)所介紹信、授權(quán)委托書、律師執(zhí)業(yè)證等資料，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十一條、《中華人民共和國律師法》第三十五條第二款的規(guī)定，向被告上海市國土房管局申請查詢涉案當(dāng)事人的房屋查詢信息，被告應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定子以提供房屋查詢服務(wù)。此外，就法律位階而言，被告拒絕提供房屋查詢服務(wù)所依據(jù)的《房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》，法律層級低于《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國律師法》，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法法的相關(guān)規(guī)定，適用法律位階較高的《中華人民共和國律師法》，向二原告提供房屋查詢服務(wù)。
 

　　綜上，被告上海市國土房管局拒絕為原告肇某錛、蔡榮風(fēng)提供房屋查詢服務(wù)的行政行為違法，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　確認(rèn)被告上海市國土資源和房屋管理局拒絕向原告肇某錛、懲某籠提供查詢不動(dòng)產(chǎn)登記信息的行為違法。

　　本案案件受理費(fèi)50元，由被告上海市國土資源和房屋管理局承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第五中級人民法院。    上海浦東新區(qū)房產(chǎn)律師事務(wù)所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“浦三路律師談拒向律師提供房產(chǎn)信息查詢服務(wù)違法”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。