深圳企業(yè)律師咨詢來講講公司股東濫用公司法人地位的后果有哪些
2009年5月26日，盧鑫在徐州市公安局經(jīng)偵支隊對其舉行問詢時陳說：川交工貿(mào)公司今朝曾經(jīng)垮了，但未刊出。又查明徐工機(jī)器公司未失掉了債的貨款實(shí)為10511710、71元。深圳企業(yè)法律顧問來講講有關(guān)的情況是怎樣的。
除非有相同證據(jù)，不然當(dāng)事人在刑事案件中的供述筆錄可作為民事案件證據(jù)應(yīng)用。尤其是在相干供述可互相印證、互相符合，構(gòu)成比擬殘缺的證據(jù)鏈條情況下，更應(yīng)按最高人民法院《對于民事訴訟證據(jù)的多少劃定》第73條所確立的“高度蓋然險”證實(shí)規(guī)范及優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，同時依據(jù)上述司法解釋第47條規(guī)定進(jìn)行質(zhì)證后方能作為民事訴訟證據(jù)使用。
江蘇省徐州市中級人民法院于2011年4月10日作出（2009）徐民二初字第0065號民事訊斷：
一、川交工貿(mào)公司于訊斷見效后10日外向徐工機(jī)器公司領(lǐng)取貨款10511710、71元及過期付款本錢；
二、川交機(jī)器公司、瑞路公司對川交工貿(mào)公司的上述債權(quán)負(fù)擔(dān)連帶了債義務(wù)；
三、采納徐工機(jī)器公司對王永禮、吳帆、張家蓉、凌欣、過成功、湯維明、郭印、何萬慶、盧鑫的訴訟要求。
宣判后，川交機(jī)器公司、瑞路公司提起上訴，覺得一審訊斷認(rèn)定三個公司品德混雜，屬認(rèn)定究竟不清；認(rèn)定川交機(jī)器公司、瑞路公司對川交工貿(mào)公司的債權(quán)負(fù)擔(dān)連帶義務(wù)，不足法令根據(jù)。徐工機(jī)器公司問難請求維持一審判決。江蘇省高級人民法院于2011年10月19日作出（2011）蘇商終字第0107號民事判決：駁回上訴，維持原判。
法院見效裁判覺得：針對上訴局限，二審爭議核心為川交機(jī)器公司、瑞路公司與川交工貿(mào)公司是不是人格混同，應(yīng)否對川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
川交工貿(mào)公司與川交機(jī)器公司、瑞路公司品德混雜。一是三個公司職員混雜。三個公司的司理、財政負(fù)責(zé)人、出納管賬、工商手續(xù)包辦人均溝通，其余治理職員亦存在交織任職的情況，川交工貿(mào)公司的人事任免存在由川交機(jī)器公司抉擇的情況。二是三個公司營業(yè)混雜。三個公司實(shí)踐謀劃中均觸及工程機(jī)器相干營業(yè)，經(jīng)銷過程當(dāng)中存在共用販賣手冊、經(jīng)銷和談的情況；對外舉行宣揚(yáng)時信息混同。三是三個公司財務(wù)混同。
三個公司使用共同賬戶，以王永禮的簽字作為具體用款依據(jù)，對其中的資金及支配無法證明已作區(qū)分；三個公司與徐工機(jī)械公司之間的債權(quán)債務(wù)、業(yè)績、賬務(wù)及返利均計算在川交工貿(mào)公司名下。因此，三個公司之間表征人格的因素（人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)等）高度混同，導(dǎo)致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，已喪失獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同。
川交機(jī)器公司、瑞路公司應(yīng)該對川交工貿(mào)公司的債權(quán)負(fù)擔(dān)連帶了償債義務(wù)。公司品德自力是其作為法人自力負(fù)擔(dān)義務(wù)的條件。《中華國民共和國公司法》（如下簡稱《公司法》）第三條第一款劃定：“公司是企業(yè)法人，有自力的法人財富，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全數(shù)財富對公司的債權(quán)負(fù)擔(dān)義務(wù)。”公司的自力財富是公司自力負(fù)擔(dān)義務(wù)的物資保障，公司的自力品德也凸起地表當(dāng)初財富的獨(dú)立上。
當(dāng)聯(lián)系關(guān)系公司的財富無奈區(qū)別，損失自力品德時，就喪失了自力負(fù)擔(dān)義務(wù)的根底。《公司法》第二十條第三款劃定：“公司股東濫用公司法人自力位置和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”
本案中，三個公司雖在工商登記部門登記為彼此獨(dú)立的企業(yè)法人，但實(shí)際上相互之間界線模糊、人格混同，其中川交工貿(mào)公司承擔(dān)所有關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)卻無力清償，又使其他關(guān)聯(lián)公司逃避巨額債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。
深圳企業(yè)法律顧問認(rèn)為，上述行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違背了誠實(shí)信用原則，其行為本質(zhì)和危害結(jié)果與《公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形相當(dāng)，故參照《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，川交機(jī)械公司、瑞路公司對川交工貿(mào)公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
相關(guān)閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強(qiáng)制執(zhí)行案詳細(xì)閱讀
1月5日上午，在強(qiáng)制拘留措施施壓下，被執(zhí)行人劉某家屬代其到***法院執(zhí)行局履行義務(wù)，一起婚約彩禮糾紛案件順利執(zhí)行完畢。當(dāng)天下午，執(zhí)行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執(zhí)行人宋某與被執(zhí)行人劉某因彩禮返還發(fā)生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經(jīng)法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務(wù)，宋某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
-
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師通過案例提醒大家借房屋的風(fēng)險詳細(xì)閱讀
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權(quán)的案例，提醒生活中借房屋應(yīng)該注意的風(fēng)險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權(quán)。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據(jù)。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費(fèi)用和其他費(fèi)用由劉承擔(dān)。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細(xì)閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經(jīng)人介紹認(rèn)識，認(rèn)識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風(fēng)俗潑水費(fèi)600元，潑水費(fèi)是支付給來小李家?guī)兔Φ挠H友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當(dāng)天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結(jié)婚登記返還彩禮案例詳細(xì)閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學(xué)，2020 年 4 兩人確定戀愛關(guān)系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當(dāng)?shù)亓?xí)俗辦酒席舉行婚禮，按照農(nóng)村習(xí)俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。后因生活瑣事雙方產(chǎn)生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協(xié)商退還彩禮，并確認(rèn)二人正式分手。因雙方關(guān)于退回多少彩禮未達(dá)成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
