一、前言

　　《公司法》第十六條規(guī)定，公司投資其他企業(yè)或者為他人提供擔保的，由董事會或者股東大會決議。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東大會或者股東大會決議。

　　法定代表人簽字代表企業(yè)對外提供擔保的，擔保是否有效？如果無效，擔保人是否不負責任？上海法務(wù)律師解答

　　二、公司承擔擔保責任的請求權(quán)基礎(chǔ)

　　01

　　2021.1.1.1實施《中華人民共和國民法典》。

　　第六十一條法定代表人依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負責人為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動的法律后果由法人承擔。

　　第五百零四條法定代表人或者非法人組織負責人訂立的合同，除對方知道或者應(yīng)當知道合同的，代表行為有效，合同對法人或者非法人組織有效。

　　02

　　2018年《中華人民共和國公司法》

　　第十六條公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保的，由董事會或者股東大會根據(jù)公司章程的規(guī)定作出決議；公司章程對投資或者擔保總額和單項投資或者擔保金額有限額的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須由股東大會或者股東大會作出決議。

　　前款規(guī)定的股東或者前款規(guī)定的實際控制人控制的股東，不得參加前款規(guī)定的事項的投票。投票由出席會議的其他股東持有的投票權(quán)的一半以上通過。

　　03

　　2021.1.1.1實施最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》相關(guān)擔保制度的解釋。

　　第七條公司法定代表人違反《公司法》關(guān)于公司對外擔保決議程序的規(guī)定，代表公司與對方簽訂擔保合同的，人民法院依照《民法典》第六十一條、第五百零四條的規(guī)定處理：

　　（1）對方善意的，擔保合同對公司有效；對方要求公司承擔擔保責任的，由人民法院予以支持。

　　（2）對方不善意的，擔保合同對公司無效；對方要求公司承擔賠償責任的，參照本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。

　　法定代表人提供擔保造成公司損失的，公司要求法定代表人承擔賠償責任的，由人民法院予以支持。

　　第一款所稱善意，是指對方在簽訂擔保合同時不知道，不得知道法定代表人超越權(quán)限。對方有證據(jù)證明公司的決議已經(jīng)合理審查，人民法院應(yīng)當認定其構(gòu)成善意，但公司有證據(jù)證明對方知道或者應(yīng)當知道決議是偽造的。除變更外。

　　第十七條主合同有效，第三人提供的擔保合同無效的，人民法院應(yīng)當區(qū)分擔保人的賠償責任：

　　（1）債權(quán)人與擔保人有過錯的，擔保人承擔的賠償責任不得超過債務(wù)人不能清償?shù)囊话耄?/span>

　　（2）擔保人有過錯，債權(quán)人無過錯的，擔保人對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚r償責任；

　　（3）債權(quán)人有過錯，擔保人無過錯的，擔保人不承擔賠償責任。

　　主合同無效導致第三方提供的擔保合同無效，擔保人無過錯的，不承擔賠償責任；擔保人有過錯的，賠償責任不得超過債務(wù)人無法償還的三分之一。
 

　　三、司法認定：法定代表人越權(quán)擔保，公司不承擔責任。

　　1.看看債權(quán)人是否善意，比如明知擔保需要股東會決議卻不審查，債權(quán)人不善意。

　　2.債權(quán)人不善意的，看擔保人是否有過錯：

　　（1）如果擔保人也有過錯，如公章保管混亂。如果法人可以隨意提取公章，擔保人仍應(yīng)承擔債務(wù)人無法償還的1/2責任。

　　(2)擔保人無過錯的，債權(quán)人有過錯(非善意)的，擔保人不承擔賠償責任。

　　具體見下圖:

　　上海法務(wù)律師注這里的擔保人不承擔責任有兩層含義。（1）代表擔保合同本身對公司無效，即擔保合同無效。（2）在擔保法解釋第17條中，債權(quán)人有過錯擔保人無過錯的，擔保人不承擔合同無效后的賠償責任。
 

　　四、司法實踐：法定代表人私刻保證人公司印章，保證人不承擔責任。　　

　　案例：女小公司與上海原水**公司.上海城投**公司等金融貸款合同糾紛案號:(2021)滬74民終261號。

　　1.2011年，王*時任城投**公司整合辦主任，城投**公司原水**公司法定代表人。

　　2.2013年11月11日，女性小額貸款公司與潘簽訂了號為貸款XXXXXXX的貸款合同，同意女性小額貸款公司向潘提供5.5萬元的營運資金貸款。本合同項下的擔保方式為：（1）原水**公司（擔保人）提供連帶責任擔保，原水環(huán)保公章為法人王*私人雕刻；（2）城市投資**公司（抵押人）為抵押清單中列出的財產(chǎn)提供抵押擔保，城市投資**公司公章為王*私人雕刻。

　　3.2014年9月2日，上海市公安局浦東分局出具立案決定，決定立案調(diào)查王*詐騙貸款案。

　　4.2014年9月5日，女性小額貸款公司總經(jīng)理金某在上海市公安局浦東分局詢問記錄中表示：2013年10月，他被介紹認識王*。與王*在女性小額貸款公司簽訂的房地產(chǎn)抵押合同。擔保合同和貸款合同。由于公司單戶貸款上限為750萬，王*以潘和張為借款人，但實際上錢是給王*的。

　　5.小額貸款公司起訴潘某要求償還，并要求擔保人和抵押人承擔法律責任。

　　法院認為：本案爭議的焦點是1。婦女小額貸款公司與潘之間的貸款是否可以認定為偽裝行為，無效。2.擔保合同和抵押合同是否對原水環(huán)保公司有效？城市投資原水公司有效嗎？如果沒有效果，原水環(huán)保公司。城市投資原水公司是否應(yīng)承擔賠償責任？

　　關(guān)于爭議焦點1，由于合同法對虛假含義沒有規(guī)定，根據(jù)法官不得拒絕裁判規(guī)則，初審法院將民法第146條作為裁判的依據(jù)，女性小額貸款公司與潘峰之間的貸款屬于偽裝行為，無效，適用法律正確，法院支持。

　　關(guān)于爭議焦點2，關(guān)于擔保合同是否對原水**公司有效，法院認為《公司法》第十六條是對公司法定代表人權(quán)限的法律限制。根據(jù)本條的規(guī)定，擔保行為不是法定代表人可以單獨決定的事項，而是必須以公司機關(guān)的決議為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源，法定代表人未經(jīng)授權(quán)為他人提供擔保的，構(gòu)成越權(quán)代表。擔保行為應(yīng)以對方是否善意為標準判斷公司是否具有法律效力，而女性小額貸款公司未履行審查義務(wù)。。法院認為，女性小額貸款公司既沒有審查王*是否有權(quán)代表城市投資公司簽訂抵押合同，也沒有審查外部擔保是否經(jīng)城市投資公司唯一股東建設(shè)公司同意，因此女性小額貸款公司不構(gòu)成善意對手，抵押合同對城市投資公司沒有效力。

　　關(guān)于爭議的焦點3。關(guān)于原水**公司。城市投資**公司是否應(yīng)承擔保證對公司無效的責任。法院認為，參照《中華人民共和國擔保法》及其司法解釋的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當根據(jù)原水**公司確定。城市投資**公司的過錯情況，如果兩家公司沒有過錯，則不承擔賠償責任。法院認為，本案的擔保糾紛是由王*私人雕刻原水**公司引起的。城市投資**公司印章的犯罪行為造成的，兩家公司在公章管理中沒有過錯，因此根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不足以確定原水**公司。城市投資**公司有足夠的過錯導致債權(quán)人損失。
 

　　五、上海法務(wù)律師總結(jié)

　　1、公司法定代表人越權(quán)代表是否對公司發(fā)生效力，要看交易方是否為善意。如果法律明文規(guī)定，公司對外擔保需要股東會決議的，而交易方不審查股東會決議，則可認定交易方并非善意，則保證合同對公司的不發(fā)生效力。

　　2、本案中，公司之所以不承擔法律責任，一方面是債權(quán)人明知有單戶貸款限額而虛假通謀采用冒用他人名義簽訂合同，另一方面是債權(quán)人明知需要查看股東決議卻不查看，屬于債權(quán)人有過錯，而擔保人無過錯之情形，因此，擔保人不承擔法律責任。

　　3、保證合同無效并非保證人就不承擔責任，如果保證人無過錯的，如單位有相關(guān)的公章管理制度、法人盜用私刻公章已涉嫌違法犯罪的，則保證人公司無過錯，不需承擔賠償責任。

 

網(wǎng)站聲明： 本文“上海法務(wù)律師答越權(quán)簽字是不是擔保人就無責任”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學習交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。