上海閔行靜安新城律師提示某遠酒店申請再審稱，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第五項規定申請再審，請求：撤銷上海市閔行區高級人民法院作出的（2019）滬民終363號民事判決及上海市閔行區中級人民法院作出的（2020）滬06民初104號民事判決；駁回劉某應的全部訴訟請求。事實與理由：

　　（一）兩級法院認定某遠借款協議時間從2020年7月16日起至2021年7月16日止一年期間，沒有合理證據證明。首先，劉某應立案時提交的某遠借款協議載明的借款時間為2021年7月16日至2021年7月26日，這與可能借款的資金用途“過橋”是一致的，因為資金過橋后，銀行的貸款馬上就放款了；其次，某遠酒店如果不是過橋需要資金，在銀行放款后根本不需要再借資金，因為借出的資金某遠酒店自己沒有，而是直接打到了賈某輕所控制的公司，這與常理不符；再次，劉某應的民事起訴狀所寫的借款時間是十天，即從2020年7月16日至2021年7月26日，與其起訴時提交的某遠借款協議一致。

　　（二）劉某應二審庭審中自認某遠借款協議上的出借人簽名劉某應、利率3.4%/月系事后添加，且該二項關鍵合同內容并未與某遠酒店達成合意。某遠酒店及其代理人李某紅并不認識所謂的出借人劉某應，更未找其借款，該份某遠借款協議系偽造。

　　（三）一審時，因本案所謂的借款經辦人李某紅因涉嫌其他犯罪而被異地關押，一些事實只有在同他核實后才能明了。因此本案在一審時，在無法見到李某紅的情況下，無法核實清楚。本案二審時，某遠酒店在同李某紅核實后，得知某遠借款協議系偽造，某遠酒店請求劉某應出庭接受質詢、申請法院調取證據、申請對本案關鍵證據進行鑒定，二審法院未依法進行，屬嚴重的程序違法。

　　（四）二審法院認定“因某遠酒店公司上訴自認李某紅曾將蓋有某遠酒店公司印章的空白借款合同提供給案外人委托其代為借款”明顯與庭審不符，且該基本事實認定缺乏證據證明。二審法院對這一基本事實的錯誤認定直接導致本案所謂的借款合同認定為合同成立并生效。事實上，盡管劉某應提出了某遠借款協議證據，但根據其代理人自認，“劉某應沒有見過李某紅，某遠借款協議上的劉某應簽名及利率系事后填寫”。李某紅不認識劉某應，沒有與劉某應談過借款的事，也沒有委托賈某輕找劉某應借款。劉某應沒有證據證明訟爭某遠借款協議項下某遠酒店或李某紅與劉某應達成借款合意的事實。在此情況下，應認定為合同不成立。

　　（五）二審法院認定“某遠酒店將留有空白內容的合同交予合同相對方，其行為應視為對合同內容的概括性授權，合同相對方在空白處可以填寫相應的內容”，這一基本事實的認定缺乏證據證明，且明顯與事實不符。首先，二審庭審中劉某應的代理人自認“劉某應沒有見過李某紅，合同是交給賈某輕的，合同中的出借人、利率欄均是空白的”。某遠酒店的代理人李某紅并不認識劉某應，李某紅將該份協議交給賈某輕，并非交給所謂的“合同相對方”劉某應。其次，李某紅將協議交給賈某輕時，并未委托其借款，沒有作出授權的行為或意思表示。李某紅找賈某輕借款，不僅因為其熟悉賈某輕，知其有實力出借該筆款項，而且因為雙方有諸多交易往來，借款后可以抵銷其債務。劉某應不認識李某紅，在不具備信任基礎及資金實力的前提下，不可能將該筆巨款出借給李某紅。
 

　　
　　（一）關于本案圍繞雙方之間借貸關系產生的法律問題。

　　1、李某紅將蓋有某遠酒店印章的空白借款合同提供給案外人委托其代為借款，劉某應提交的證據足以證實雙方之間存在真實的民間借貸法律關系。劉某應已履行了出借義務，該借貸行為的發生事實并無爭議。劉某應作為出借人提供了某遠借款協議和支付憑證，而某遠酒店對其辯稱的理由均未舉證證明，且某遠酒店收到款項后正常使用，沒有退款或提出任何異議的行為也足以證明雙方借貸法律關系實際存在。某遠酒店主張本案借款系李某紅向賈某輕所借,但除了李某紅的單方陳述外某遠酒店并未提出其他證據予以佐證，故無法證明賈某輕為出借人。根據某遠酒店在二審時提供的會見筆錄中李某紅的陳述，李某紅把借款合同交給賈某輕時并未要求賈某輕在出借人信息一欄簽字，在賈某輕表示“沒事，把錢給到位就行了”時仍把出借人信息是空白的借款合同交給了賈某輕，并對該筆借款“具體怎么付的、分幾筆、從哪兒來也不清楚”，足以證明李某紅以默示的形式作出了委托賈某輕代為借款的意思表示，并通過賈某輕達到了借款的目的。

　　2、本案《某遠借款協議》中出借人簽名及利率“月3.4%”雖系劉某應事后填寫，但因某遠酒店對合同內容的概括性授權，二審判決認定本案借款利率為年利率24%并無不當。3.二審程序符合法律規定，且該程序問題不影響本案借款合同的成立。

　　（二）關于本案雙方之間借貸行為的事實過程。2021年7月間，某遠酒店的實際控制人李某紅因公司經營需要急需資金3500萬元，故向襄陽雅可商務區開發有限公司總經理賈某輕提出了借款要求。賈某輕本人因資金周轉問題無法提供該筆款項，但向李某紅表示其侄女即劉某應有實力出借款項，李某紅同意后將蓋有某遠酒店印章且出借人信息是空白的借款合同交給賈某輕。賈某輕在拿到合同后找到劉某應籌款，在經劉某應同意后賈某輕將該借款合同交給劉某應，由劉某應作為出借人與某遠酒店簽訂《某遠借款協議》，約定某遠酒店向劉某應借款3500萬元，借款期限為十天。合同簽訂當日，劉某應即向某遠酒店指定賬戶匯款3500萬元，某遠酒店收到劉某應出借的款項后也未提異議，正常使用。在借款期限屆滿后，某遠酒店因資金短缺未按合同約定按時還款。在某遠酒店的請求下，劉某應為寬限還款日期將《某遠借款協議》的借款期限由十天延長至一年，但一年期滿后劉某應多次請賈某輕與某遠酒店協商還款事宜，某遠酒店以各種理由拖延還款，后本案借款合同的經辦人李某紅因涉嫌重大刑事犯罪被咸寧警方異地羈押，劉某應隨即起訴至法院要求某遠酒店償還借款本息。

　　上海閔行靜安新城合同律師提出作為完全民事行為能力人的債務人，在空白借款合同上簽字的行為應視為其清楚、理解合同內容，同時也表明其放棄核實債權人的身份信息，并愿意承擔由此帶來的法律后果，主觀上具有與不特定的債權人成立借款關系的意思表示，該行為應視為對合同內容的概括性授權。空白借款合同的相關內容被明確后，對該債務人理應具有約束力。本院經審查認為，本案的爭議焦點為某遠酒店與劉某應之間是否存在民間借貸法律關系。
 

　　李某紅系某遠酒店的前股東，且系某遠酒店法定代表人李牧遠的父親，涉案《某遠借款協議》系李某紅代表某遠酒店簽訂，某遠酒店對此沒有異議。從某遠酒店二審期間提交的李某紅的詢問筆錄來看，李某紅對借款3500萬元的事實并未否認，只是稱其不認識劉某應，其是向賈某輕借款，并將簽章后的合同交給賈某輕，交給賈某輕時，《某遠借款協議》上的出借人及利率約定均是空白的。關于為什么合同上沒寫借款人，李某紅回答“賈某輕稱：沒事，把錢給到位就行了”。從上述情況可以看出，李某紅作為完全民事行為能力人，其在空白借款合同上簽字的行為應視為其清楚、理解合同內容，同時也表明其放棄核實債權人的身份信息，并愿意承擔由此帶來的法律后果，主觀上具有與不特定的債權人成立借款關系的意思表示，空白借款合同的相關內容被明確后，對某遠酒店理應具有約束力。二審認定李某紅曾將蓋有某遠酒店印章的空白借款合同提供給案外人委托其代為借款，某遠酒店將留有空白內容的合同交予合同相對方，其行為應視為對合同內容的概括性授權并無不當。本案針對同一借款事實雖存在兩份《某遠借款協議》，但無論借款期限的約定為“十天”亦或是“一年”，在劉某應已經履行出借3500萬元合同義務的情況下，均不影響《某遠借款協議》的效力。如前所述，在李某紅將出借人及利率約定均為空白的《某遠借款協議》交給賈某輕后，《某遠借款協議》上出借人劉某應的簽名、利率“月3.4%”雖系事后添加，亦不影響雙方之間《某遠借款協議》的真實性。二審認定某遠酒店與劉某應之間存在民間借貸法律關系并無不當。
 

　　本案一、二審期間劉某應均委托了訴訟代理人代為參加訴訟，某遠酒店二審期間的訴訟代理人已經前往看守所對李某紅進行了詢問，而劉某應亦認可《某遠借款協議》上劉某應的簽名及利率“月3.4%”系事后添加，故二審法院對某遠酒店申請劉某應出庭接受質詢、申請法院對李某紅進行詢問、申請對《某遠借款協議》中劉某應簽名及其手印、“月3.4％”的形成時間進行鑒定未予準許并無不當。
 

　　綜上，某遠酒店的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第五項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：駁回閔行區某遠酒店有限公司的再審申請。    上海閔行合同咨詢律師事務所

 

網站聲明： 本文“靜安新城律師答在空白借款合同上簽字是否有效”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。