劉某時、魯某學、林某波申請再審稱：

　　一、原審判決認定本案的農村建房施工合同無效，適用法律錯誤。本案系劉某時、魯某學、林某波將其位于農村的房屋承包給林艷平建設，雙方都是自然人。

　　（一）《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款規定“搶險救災及其他臨時性房屋建筑和農民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法”。《關于加強村鎮建設工程質量安全管理的若干意見》第三條規定并沒有確定農民自建低層住宅就是指兩層以下住宅，原審判決認定《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款規定中的“農民自建低層住宅”是指兩層以下住宅錯誤。《關于加強村鎮建設工程質量安全管理的若干意見》第三條第一項規定的前段是管理性規定，后段關于“必須委托有資質的設計單位進行設計，并由有資質的施工單位承建”的規定適用對象是“建制鎮、集鎮規劃區內所有加層的擴建工程”，而本案房屋并非加層的擴建工程，故原審判決引用該條文錯誤。

　　（二）《中華人民共和國建筑法》第二十六條規定針對的是單位和企業，本案中林艷平不具有以企業的名義承攬工程的情形，原審判決引用該條文錯誤。此外，原審判決依據的管理辦法已經被廢止。客觀上自2000年以來本地區村鎮由個人承建的私人房屋達五六層甚至更高的情況比比皆是，原審判決認定案涉房屋非農民自建低層住宅、林艷平不具有施工資質，進而認定案涉農村建房施工合同無效錯誤。

　　二、上海閔行區合同律師提示原審判決關于責任承擔的認定錯誤。原審判決認為“由于林艷平不具有工程施工資質，劉某時選擇林艷平作為施工主體錯誤”，但法律沒有強制性規定本案情況下林艷平必須有工程施工資質。鑒于林艷平在當地長期從事個人承建房屋工作，劉某時、魯某學、林某波有理由相信林艷平具有承建房屋的資質和能力。對于技術要求不高的建筑，生硬地禁止個人承建，與客觀現實不符。因此，劉某時、魯某學、林某波選擇林艷平作為施工主體并沒有過錯。同時，林艷平應當知道建筑方面的規定，其隱瞞了施工必須具有施工資質的情況，有重大過錯，應當承擔相應的責任。原審判決認定雙方都有過錯、應當各自承擔相應責任是錯誤的。

　　三、原審判決以案涉房屋尚未經行政主管部門對設計、施工條件進行審查，不具備重建的前提條件，故對劉某時、魯某學、林某波主張賠償其拆除及重建費用的請求不予支持，適用法律錯誤。案涉房屋經鑒定是D級和Dsu級，經現場勘查，發現梁柱多處有明顯的長裂縫，確有倒塌的可能，只有拆除才能消除危險。劉某時、魯某學、林某波主張的拆除費用是林艷平行為造成的直接損失，應當予以支持。四、原審判決對于合同雙方的過錯比例沒有作出認定錯誤。本案中，在認定合同雙方都有過錯的前提下，應當確定合同雙方的過錯比例，并據此作出責任分配。林艷平應當承擔全部或絕大部分過錯比例，但原審判決對于合同雙方的過錯比例沒有作出認定。綜上，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形，應予再審。
 

　　林某平提交書面意見稱：

　　一、原審判決現已履行完畢。

　　二、劉某時等人拿到林艷平的230萬元執行款后，已經對案涉房屋內部進行了修整，廠房外也進行水泥鋪筑，欲對外進行出租。三、原審判決認定本案農村建房施工合同無效適用法律正確，認定案涉房屋不具備重建的條件，不予支持拆除和重建正確。四、劉某時一家為香港人，在村里已經有一幢房屋，無權再取得916平方米的宅基地。農村集體土地不能違法用于建設廠房和宿舍，案涉房屋屬于違法建筑，不受法律保護。綜上，請求駁回劉某時、魯某學、林某波的再審申請。

　　閔行區莘莊律師認為案涉廠房有三層、宿舍樓有五層，建筑面積超過300平方來，投資額超過30萬元，按照《建設部關于加強村鎮建設工程質量安全管理的若干意見》第三條第一項規定,案涉房屋建設應當遵守《中華人民共和國建筑法》的強制性規定。案涉廠房、宿舍樓不屬于《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款規定的“搶險救災及其他臨時性房屋建筑和農民自建低層住宅”，其建設應符合《中華人民共和國建筑法》第二十六條的規定，即“承包建筑工程的單位應當持有依法取得的資質證書，并在其資質等級許可的業務范圍內承攬工程”。由于本案工程的承包人林艷平系自然人，不具有上述法律規定的施工資質，因此，原審判決認定林艷平與劉某時、魯某學、林某波之間形成的事實上的農村建房施工合同無效，并無不當。其次，本案雙方當事人，一方為擬利用案涉工程項目開展商事經營活動的主體，另一方為施工方，雙方均應當明知建設工程施工主體必須具備施工資質的法律規定，故雙方當事人對于案涉施工合同的無效均有過錯，應當各自承擔相應的過錯責任。
 

　　本院經審查認為：根據原審查明的事實，劉某時與魯某學系夫妻關系，林某波系劉某時、魯某學之子，林艷平系劉某時妹夫。2005年至2006年期間，劉某時、魯某學、林某波將福建省惠安縣洛陽鎮前園村的房屋交由林艷平承建，雙方未簽訂書面合同。施工過程中，劉某時陸續支付給林艷平工程款230萬元。2007年，案涉房屋完工并交付劉某時使用。后劉某時發現案涉房屋出現質量問題，經一審法院委托上海市工程檢測中心有限公司進行鑒定，其中案涉廠房的鑒定結論為該幢建筑主體結構安全性的評級可定為D級，即該建筑物的安全性極不符合國家標準規范的安全性要求，已嚴重影響整體安全，必須立即采取措施；案涉宿舍樓的鑒定結論為案涉建筑主體結構鑒定單元安全性等級可定為Dsu級，即該建筑安全性嚴重不符合本標準對Asu級的要求，嚴重影響整體承載，必須立即采取措施。上海市工程檢測中心有限公司同時確認上述質量問題主要系因施工造成。一審法院還委托福建方成司法鑒定中心對房屋拆除及重建費用進行評估，確定拆除及重建費用為5552404元。據此，首先，關于案涉施工合同效力問題。本案中，劉某時、魯某學、林某波將其農村的房屋交給林艷平進行建造，并支付了工程款，林艷平向劉某時、魯某學、林某波交付了房屋，原審判決認定雙方形成事實上的農村建房施工合同關系正確。案涉廠房有三層、宿舍樓有五層，建筑面積超過300平方來，投資額超過30萬元，按照《建設部關于加強村鎮建設工程質量安全管理的若干意見》第三條第一項規定,案涉房屋建設應當遵守《中華人民共和國建筑法》的強制性規定。案涉廠房、宿舍樓不屬于《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款規定的“搶險救災及其他臨時性房屋建筑和農民自建低層住宅”，其建設應符合《中華人民共和國建筑法》第二十六條的規定，即“承包建筑工程的單位應當持有依法取得的資質證書，并在其資質等級許可的業務范圍內承攬工程”。由于本案工程的承包人林艷平系自然人，不具有上述法律規定的施工資質，因此，原審判決認定林艷平與劉某時、魯某學、林某波之間形成的事實上的農村建房施工合同無效，并無不當。其次，本案雙方當事人，一方為擬利用案涉工程項目開展商事經營活動的主體，另一方為施工方，雙方均應當明知建設工程施工主體必須具備施工資質的法律規定，故雙方當事人對于案涉施工合同的無效均有過錯，應當各自承擔相應的過錯責任。原審法院判決林艷平返還已收取劉某時、魯某學、林某波的230萬元工程款，劉某時、魯某學、林某波的損失在法律規定的范圍內已經得到了補償。再次，因案涉房屋系占用農村宅基地所建的廠房、宿舍，尚未經行政主管部門審批即進行建設，原審判決以此為由，認定案涉建筑物不具備重建的前提條件，未予支持劉某時、魯某學、林某波關于拆除及重建費用的主張，亦無不當。
 

　　綜上，劉某時、魯某學、林某波的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：駁回劉某時、魯某學、林某波的再審申請。

　　建設部關于加強村鎮建設工程質量安全管理的若干意見：

　　三（一）對于建制鎮、集鎮規劃區內的所有公共建筑工程、居民自建兩層（不含兩層）以上、以及其它建設工程投資額在30萬元以上或者建筑面積在300平方米以上的所有村鎮建設工程、村莊建設規劃范圍內的學校、幼兒園、衛生院等公共建筑（以下稱限額以上工程），應嚴格按照國家有關法律、法規和工程建設強制性標準實施監督管理。

　　中華人民共和國建筑法：

　　第二十六條　承包建筑工程的單位應當持有依法取得的資質證書，并在其資質等級許可的業務范圍內承攬工程。

　　禁止建筑施工企業超越本企業資質等級許可的業務范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業的名義承攬工程。禁止建筑施工企業以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業的資質證書、營業執照，以本企業的名義承攬工程。

　　第八十三條第三款 搶險救災及其他臨時性房屋建筑和農民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法。   上海閔行區律師事務所

 

網站聲明： 本文“莘莊律師答無資質承建農村兩層以上建筑是否合理”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。