案情：肇某錛與某驪哪咤于1999年5月登記結(jié)婚。1999年6月14日,某驪哪咤父親出資購(gòu)買了訴爭(zhēng)房屋。2000年肇某錛與某驪哪咤舉行了婚禮,婚后二人一直在該房屋居住。2001年7月11日,婚生子小甲出生。2001年7月24日下發(fā)房證,訟爭(zhēng)房屋登記所有人為某驪哪咤。2003年12月31日,肇某錛與某驪哪咤協(xié)議離婚,約定婚生子由肇某錛撫養(yǎng),某驪哪咤給付撫養(yǎng)費(fèi),一切財(cái)產(chǎn)歸肇某錛。離婚后,二人與婚生子仍在訟爭(zhēng)房屋共同生活。2007年2月17日,二人復(fù)婚。2008年11月28日,再次協(xié)議離婚,約定婚生子由肇某錛撫養(yǎng),某驪哪咤給付撫養(yǎng)費(fèi),一切財(cái)產(chǎn)歸肇某錛,債務(wù)2萬元由某驪哪咤負(fù)擔(dān)。備注“凈身出戶”。再次離婚后,二人仍在訟爭(zhēng)房屋共同生活了兩年左右。現(xiàn)訟爭(zhēng)房屋被肇某錛出租,訟爭(zhēng)房屋的房證一直由肇某錛保管。2014年某驪哪咤登報(bào)掛失重新辦理了房證。2015年某驪哪咤辦理了房屋抵押借款手續(xù)。一審法院判決：駁回肇某錛的訴訟請(qǐng)求。
 

　　二審判決

　　肇某錛不服一審判決,上訴。

　　本院原審認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為訟爭(zhēng)房屋是否為肇某錛與某驪哪咤夫妻共同財(cái)產(chǎn),2003年12月31日肇某錛與某驪哪咤協(xié)議離婚時(shí)約定“一切財(cái)產(chǎn)歸肇某錛”是否包含訟爭(zhēng)房屋。本案系肇某錛與某驪哪咤辦理離婚登記后,因夫妻財(cái)產(chǎn)約定的履行和效力發(fā)生爭(zhēng)議而引發(fā)的糾紛,故案由應(yīng)當(dāng)確定為夫妻財(cái)產(chǎn)約定糾紛。
 

　　(一)關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)適用婚姻法解釋三第七條進(jìn)行審理的問題。

　　首先,根據(jù)婚姻法解釋三第十九條“本解釋施行后,最高人民法院此前作出的相關(guān)司法解釋與本解釋相抵觸的,以本解釋為準(zhǔn)”之規(guī)定,適用婚姻法解釋三應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件,即第一,在婚姻法解釋三已經(jīng)正式公布并施行,開始發(fā)生法律效力;第二,適用于婚姻糾紛案件;第三,適用于尚未審結(jié)的一、二審婚姻糾紛案件。本案系2015年9月30日提起告訴,且基礎(chǔ)法律關(guān)系是肇某錛與某驪哪咤婚后取得訟爭(zhēng)房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬問題,符合適用婚姻法解釋三的條件。
 

　　其次,本案雙方當(dāng)事人的家庭關(guān)系具有一定的延續(xù)性,肇某錛主張其與某驪哪咤于2003年12月31日離婚,于2007年2月13日復(fù)婚,于2008年11月28日再次離婚,但是在2003年二人第一次離婚以后直至2013年,肇某錛與某驪哪咤及其子小甲均在訟爭(zhēng)房屋共同生活,期間對(duì)訟爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)問題并未發(fā)生爭(zhēng)議。綜上,訟爭(zhēng)房屋的權(quán)屬問題應(yīng)當(dāng)適用婚姻法解釋三第七條。因訟爭(zhēng)房屋為某驪哪咤父親出資購(gòu)買,且產(chǎn)權(quán)登記在某驪哪咤名下,訟爭(zhēng)房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為某驪哪咤的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
 

　　(二)關(guān)于2003年12月31日肇某錛與某驪哪咤協(xié)議離婚時(shí)約定“一切財(cái)產(chǎn)歸肇某錛”是否包含了訟爭(zhēng)房屋的問題。肇某錛與某驪哪咤約定“一切財(cái)產(chǎn)歸肇某錛”屬于約定不明,雙方并未明確具體是指哪些財(cái)產(chǎn),也并未明確一切財(cái)產(chǎn)是指夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是也包含某驪哪咤的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。而根據(jù)婚姻法第三十九條第一款“離婚時(shí),夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理;協(xié)議不成時(shí),由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況,照顧子女和女方權(quán)益的原則判決”之規(guī)定,因肇某錛與某驪哪咤2003年離婚時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定時(shí),并未明確表示是否包含雙方的個(gè)人財(cái)產(chǎn),故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是對(duì)夫妻二人共同財(cái)產(chǎn)的約定,因訟爭(zhēng)房屋應(yīng)系某驪哪咤的個(gè)人財(cái)產(chǎn),故肇某錛與某驪哪咤在2003年離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)約定不包含訟爭(zhēng)房屋。
 

　　綜上,肇某錛的上訴請(qǐng)求本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。
 

　　本院原審判決:駁回上訴,維持原判。檢察院抗訴，吉林省人民檢察院抗訴認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:
 

　　1.訟爭(zhēng)房屋是否為肇某錛與某驪哪咤夫妻共同財(cái)產(chǎn),2003年12月31日及2008年11月28日肇某錛與某驪哪咤協(xié)議離婚時(shí)約定“一切財(cái)產(chǎn)歸肇某錛”是否包含訟爭(zhēng)房屋;

　　2.本案是否適用婚姻法解釋三第七條第一款的規(guī)定。
 

　　(一)訟爭(zhēng)房屋應(yīng)為肇某錛與某驪哪咤共有財(cái)產(chǎn)。2003年和2008年肇某錛與某驪哪咤簽訂離婚協(xié)議時(shí),婚姻法解釋三還沒有出臺(tái),該解釋是2011年8月9日公布并于同年8月13日起才施行的。而肇某錛與某驪哪咤分別于2003年和2008年簽訂有效的離婚協(xié)議書,約定兒子小甲歸肇某錛撫養(yǎng),某驪哪咤給付撫養(yǎng)費(fèi),一切財(cái)產(chǎn)歸肇某錛,以及某驪哪咤于2007年4月5日為肇某錛出具的“某驪哪咤凈身出戶”的書面《說明》,應(yīng)該包括該爭(zhēng)議房屋。對(duì)此,機(jī)械地認(rèn)為“本案所涉登記在某驪哪咤名下的房屋是在肇某錛與某驪哪咤登記結(jié)婚后購(gòu)買的,出資人為某驪哪咤的父親,就認(rèn)定該房屋為某驪哪咤的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”顯屬不當(dāng)。況且婚姻法解釋三已經(jīng)釋明,該司法解釋自2011年8月13日起施行。這就已經(jīng)明確該司法解釋不溯及既往。雖然該司法解釋第十九條規(guī)定:“本解釋施行后,最高人民法院此前作出的相關(guān)司法解釋與本解釋相抵觸的,以本解釋為準(zhǔn)”,但該條規(guī)定只是法律規(guī)范發(fā)生沖突時(shí)如何適用法律規(guī)定的“規(guī)則”的規(guī)定,并非溯及力的規(guī)定。
 

　　(二)訟爭(zhēng)房屋系“房改房”性質(zhì),依據(jù)國(guó)家和當(dāng)?shù)貙?duì)購(gòu)買和分配“房改房”的政策要求和具體規(guī)定,必須先經(jīng)審核批準(zhǔn)有權(quán)購(gòu)買,然后才能出資購(gòu)買。依據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》(國(guó)發(fā)〔1994〕43號(hào))第十八條規(guī)定精神,職工按成本價(jià)或標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買公有住房,每個(gè)家庭只能享受一次,購(gòu)房的數(shù)量必須嚴(yán)格按照國(guó)家和各級(jí)人民政府規(guī)定的分配住房的控制標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。具體本案,依據(jù)吉林市住房制度改革辦公室1999年12月20日出具的《職工購(gòu)買公有住房申請(qǐng)審批書》和吉林市市政建設(shè)總公司于1999年7月2日出具的《關(guān)于集資興建興隆小區(qū)丙棟樓的報(bào)告》,以及證人出具的證言,證明三個(gè)事實(shí):一是某驪哪咤所購(gòu)房屋系與肇某錛爭(zhēng)議的房屋。二是有關(guān)某驪哪咤購(gòu)買該房屋所在的興隆小區(qū)丙棟樓的分配原則及所購(gòu)房性質(zhì):經(jīng)職工個(gè)人申請(qǐng),由總公司組織專項(xiàng)調(diào)查,報(bào)集資建房領(lǐng)導(dǎo)小組審議決定;以公司男性已婚固定職工中的無房戶和擁擠戶為主;不屬于福利分房,是所在單位職工按成本價(jià)購(gòu)房,亦即“房改房”。三是訟爭(zhēng)房屋系某驪哪咤以婚后無房名義申請(qǐng)購(gòu)買,經(jīng)所在單位吉林市市政建設(shè)總公司審查,因某驪哪咤符合婚后無房條件才被批準(zhǔn)購(gòu)買該房屋。訟爭(zhēng)房屋有權(quán)購(gòu)買人為某驪哪咤與肇某錛。某驪哪咤父親的出資如不能認(rèn)定為對(duì)某驪哪咤與肇某錛雙方的贈(zèng)與,則應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)。
 

　　(三)本案應(yīng)直接適用婚姻法的規(guī)定。本案并非一般意義上的婚姻家庭糾紛,系肇某錛與某驪哪咤已經(jīng)離婚后的對(duì)財(cái)產(chǎn)約定產(chǎn)生的糾紛。依據(jù)婚姻法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定,遺囑或者贈(zèng)與合同中只確定歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)。而本案即便認(rèn)定訟爭(zhēng)房屋為某驪哪咤父親出資購(gòu)買的財(cái)產(chǎn),在該房屋爭(zhēng)議及訴訟發(fā)生前,亦無充分證據(jù)表明某驪哪咤的父親在其遺囑或者贈(zèng)與合同中明確只將該爭(zhēng)議房屋贈(zèng)與了某驪哪咤,因而并非某驪哪咤個(gè)人財(cái)產(chǎn)。結(jié)合某驪哪咤所購(gòu)房屋系“房改房”的性質(zhì)及規(guī)定,該爭(zhēng)議房屋應(yīng)為某驪哪咤與肇某錛共同申請(qǐng)購(gòu)買的共同財(cái)產(chǎn)。而根據(jù)肇某錛與某驪哪咤二人簽訂的兩次離婚協(xié)議及婚姻法的基本精神,該爭(zhēng)議房屋應(yīng)歸屬肇某錛。
 

　　綜上,原判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明,適用法律確有錯(cuò)誤。
 

　　再審判決

　　本院(2018)吉02民再13號(hào)民事判決認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.訟爭(zhēng)房屋是否為肇某錛與某驪哪咤的夫妻共同財(cái)產(chǎn),2003年與2008年肇某錛與某驪哪咤兩次約定一切財(cái)產(chǎn)歸肇某錛是否包含訟爭(zhēng)房屋;2.本案是否適用婚姻法解釋三第七條。
 

　　(1)本案應(yīng)當(dāng)適用婚姻法解釋三。本案系婚姻家庭糾紛案件,適用婚姻法調(diào)整。2001年以來,針對(duì)審判實(shí)踐中遇到的有關(guān)法律適用疑難問題,最高人民法院陸續(xù)制定了婚姻法解釋一、解釋二和解釋三,為各級(jí)人民法院審理此類案件提供更具有操作性的裁判依據(jù)。婚姻法解釋三是對(duì)法律的釋明,其施行時(shí)間本應(yīng)與被解釋的法律同步,而法律已先于司法解釋生效,故婚姻法解釋三適用于尚未審結(jié)的一、二審婚姻糾紛案件。肇某錛起訴本案的時(shí)間是2015年,而婚姻法解釋三已于2011年頒布施行,開始發(fā)生法律效力,本案依法應(yīng)當(dāng)適用。其他理由原二審判決已作論述,本院再審不贅述。訟爭(zhēng)房屋系肇某錛與某驪哪咤婚后購(gòu)買,由某驪哪咤父親出資,登記在某驪哪咤名下,依據(jù)婚姻法解釋三第七條“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn),產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的,可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定,視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與,該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”之規(guī)定,訟爭(zhēng)房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為某驪哪咤的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。肇某錛再審時(shí)主張2003年協(xié)議約定時(shí)婚姻法解釋三沒有出臺(tái)故不具有溯及力于法無據(jù),不予采信。
 

　　(2)鑒于前述理由,肇某錛與某驪哪咤在2003年離婚時(shí)約定一切夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸肇某錛,因訟爭(zhēng)房屋系某驪哪咤個(gè)人財(cái)產(chǎn),不包含在二人離婚財(cái)產(chǎn)協(xié)議當(dāng)中。2007年肇某錛與某驪哪咤復(fù)婚,又于2008年再次離婚,再次約定一切夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸肇某錛,整個(gè)過程中肇某錛與某驪哪咤并未就訟爭(zhēng)房屋達(dá)成新的協(xié)議,不能改變?cè)A爭(zhēng)房屋仍系某驪哪咤個(gè)人所有的權(quán)屬性質(zhì),故2008年二人離婚財(cái)產(chǎn)協(xié)議當(dāng)中亦不包含訟爭(zhēng)房屋。肇某錛在原二審上訴時(shí)曾主張:2003年12月31日,肇某錛與某驪哪咤協(xié)議離婚時(shí)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分配協(xié)議已經(jīng)生效并實(shí)際履行完畢,2008年11月28日,雙方再次離婚時(shí),訟爭(zhēng)房屋已經(jīng)是肇某錛的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因訟爭(zhēng)房屋系不動(dòng)產(chǎn),根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)依法經(jīng)登記發(fā)生法律效力的規(guī)定,2003年肇某錛與某驪哪咤達(dá)成離婚財(cái)產(chǎn)協(xié)議后,雙方并未到房屋管理部門辦理過產(chǎn)權(quán)變更登記,肇某錛主張已經(jīng)履行完畢與事實(shí)不符,肇某錛主張2008年再次離婚時(shí)訟爭(zhēng)房屋已經(jīng)是其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)依法不能成立。肇某錛在再審過程中又主張:訟爭(zhēng)房屋于2003年就已經(jīng)約定成就。因2003年約定的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容中不包含訟爭(zhēng)房屋,肇某錛的前述主張缺乏證據(jù)支持,不能成立。
 

　　(3)關(guān)于本案案由。原一審判決認(rèn)定為離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛,原二審判決認(rèn)定為夫妻財(cái)產(chǎn)約定糾紛。所謂離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛,是指男女雙方當(dāng)事人在解除婚姻關(guān)系時(shí),由于未對(duì)雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻全部或部分財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割,在離婚后針對(duì)前述財(cái)產(chǎn)的分割引起糾紛,人民法院按照離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案件受理。所謂夫妻財(cái)產(chǎn)約定糾紛,是指夫妻雙方對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)的分割已經(jīng)達(dá)成協(xié)議,但由于在履行分割協(xié)議時(shí)產(chǎn)生關(guān)于內(nèi)容或者效力等諸多糾紛,訴至法院后,人民法院按照夫妻財(cái)產(chǎn)約定糾紛案件受理。本案中,肇某錛與某驪哪咤在2003年和2008年兩次離婚時(shí)均對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)的分割達(dá)成協(xié)議,即一切財(cái)產(chǎn)歸肇某錛,肇某錛主張協(xié)議約定的財(cái)產(chǎn)包含訟爭(zhēng)房屋,某驪哪咤抗辯稱不包含訟爭(zhēng)房屋,雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的是財(cái)產(chǎn)協(xié)議內(nèi)容,即協(xié)議本身。故本案案由應(yīng)當(dāng)確定為夫妻財(cái)產(chǎn)約定糾紛。原二審判決確定案由理由成立,本案再審予以確認(rèn)。
 

　　(4)2003年12月31日與2008年11月28日兩份離婚財(cái)產(chǎn)協(xié)議中約定一切財(cái)產(chǎn)歸肇某錛所稱財(cái)產(chǎn)均指夫妻共同財(cái)產(chǎn)。依據(jù)婚姻法第三十九條第一款“離婚時(shí),夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理,協(xié)議不成時(shí),由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況,照顧子女和女方權(quán)益的原則判決”之規(guī)定,案涉兩份財(cái)產(chǎn)協(xié)議均系肇某錛與某驪哪咤離婚之時(shí)協(xié)商達(dá)成,在沒有充分證據(jù)證明雙方在協(xié)商處理財(cái)產(chǎn)時(shí)包含了某驪哪咤個(gè)人財(cái)產(chǎn)的情況下,本院依法確認(rèn)兩份離婚財(cái)產(chǎn)協(xié)議中所稱一切財(cái)產(chǎn)均指夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
 

　　(5)肇某錛在再審過程中提供的證據(jù)不足以認(rèn)定訟爭(zhēng)房屋為房改房。依據(jù)肇某錛提供的《職工購(gòu)買公有住房申請(qǐng)審批表》《吉林市市政建設(shè)總公司關(guān)于集資興建興隆小區(qū)丙棟樓的報(bào)告》以及證人證言、購(gòu)房票據(jù),均能證實(shí)訟爭(zhēng)房屋是單位的集資房,而集資房不同于房改房,不影響本案的法律適用。另,某驪哪咤抗辯稱本案超過訴訟時(shí)效,因本案爭(zhēng)議標(biāo)的系房屋權(quán)屬,依法不受訴訟時(shí)效限制,某驪哪咤此點(diǎn)抗辯主張不成立。
 

　　綜上所述,原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚,適用法律正確。肇某錛的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院無法支持。本案經(jīng)本院2018年度第3次審判委員會(huì)討論決定,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定,判決:
 

　　維持本院(2016)吉02民終403號(hào)民事判決。

　　再再審判決

　　本院再審認(rèn)為,本院(2018)吉02民再13號(hào)民事判決關(guān)于本案案由為夫妻財(cái)產(chǎn)約定糾紛,2003年12月31日與2008年11月28日兩份離婚財(cái)產(chǎn)協(xié)議中約定一切財(cái)產(chǎn)歸肇某錛所稱財(cái)產(chǎn)均指夫妻共同財(cái)產(chǎn),本案依法不受訴訟時(shí)效限制的論述正確,本次再審予以確認(rèn),理由不再重復(fù)。
 

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為訟爭(zhēng)房屋是否為肇某錛與某驪哪咤夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該房屋系某驪哪咤于婚后自吉林市市政建設(shè)總公司分得的單位集資房,購(gòu)房者是某驪哪咤。結(jié)合雙方當(dāng)事人提供的《職工購(gòu)買公有住房申請(qǐng)審批表》《吉林市市政建設(shè)總公司關(guān)于集資興建興隆小區(qū)丙棟樓的報(bào)告》以及證人證言、購(gòu)房票據(jù),均能證實(shí)訟爭(zhēng)房屋是單位分配給內(nèi)部職工即某驪哪咤的集資房,只有某驪哪咤本人才享有購(gòu)房資格,某驪哪咤的父母不享有購(gòu)買訟爭(zhēng)房屋的資格。而集資房不同于商品房,首先體現(xiàn)在購(gòu)房主體上,集資房的購(gòu)房主體是特定的,一般來講是單位內(nèi)部職工,本案中即某驪哪咤本人;其次體現(xiàn)在價(jià)格上,集資房通常都比商品房的價(jià)格要低,本案中訟爭(zhēng)房屋的價(jià)格是單位給予職工的優(yōu)惠價(jià)格,是成本價(jià),并非市場(chǎng)價(jià)。通過上述證據(jù)以及購(gòu)房主體、購(gòu)房?jī)r(jià)格的分析能夠認(rèn)定,針對(duì)本案訟爭(zhēng)房屋,某驪哪咤的父母并非適格的能夠分得單位集資房屋的主體。根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》(國(guó)發(fā)〔1994〕43號(hào))第十八條之規(guī)定,以成本價(jià)或標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)房的,每個(gè)家庭只能享受一次。享受住房福利待遇的對(duì)象應(yīng)是夫妻雙方,而不是售房單位的職工一方。這種住房的產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬夫妻雙方共有,夫妻任何一方均有平等的處理權(quán)。本案中某驪哪咤購(gòu)房符合上述情形,享受了住房福利待遇,案涉房屋應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。至于某驪哪咤父親的出資,對(duì)案涉房屋系某驪哪咤與肇某錛夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定并無影響。
 

　　《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第二款規(guī)定:“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定,對(duì)雙方具有約束力。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第八條規(guī)定:“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議,對(duì)男女雙方具有法律約束力。”依據(jù)上述法律規(guī)定,雙方簽訂的兩份離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議有效。肇某錛與某驪哪咤在2003年離婚時(shí)達(dá)成協(xié)議,約定一切夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸肇某錛,現(xiàn)某驪哪咤遲遲未將協(xié)議中包含的訟爭(zhēng)房屋變更登記至肇某錛名下,不履行合同約定的義務(wù),按照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”某驪哪咤應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。雖然肇某錛與某驪哪咤于2007年復(fù)婚又于2008年再次離婚,但雙方針對(duì)訟爭(zhēng)房屋并未作出其他變更約定,肇某錛要求依據(jù)其與某驪哪咤于2003年12月31日簽訂的離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議判令訟爭(zhēng)房屋歸肇某錛所有并由某驪哪咤協(xié)助其辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)應(yīng)予支持。
 

　　綜上所述,原一、二審判決及本院(2018)吉02民再13號(hào)民事判決認(rèn)定基本事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤,依法予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條、第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款規(guī)定,判決如下:

　　一、撤銷本院(2018)吉02民再13號(hào)民事判決和(2016)吉02民終403號(hào)民事判決、吉林市豐滿區(qū)人民法院(2015)豐民一初字第1401號(hào)民事判決;

　　二、位于吉林市豐滿區(qū)長(zhǎng)江街214號(hào)樓6單元4層77號(hào)房屋歸肇某錛所有;

　　三、某驪哪咤于本判決生效后立即協(xié)助肇某錛辦理上述房屋的產(chǎn)權(quán)更名過戶手續(xù)。   上海崇明區(qū)離婚財(cái)產(chǎn)分割律師事務(wù)所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“一切財(cái)產(chǎn)歸女方,婚后男方父母出資購(gòu)買房屋歸屬”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。