上海律师咨询_亚洲清色_上海法律在线咨询免费_亚洲青涩在线_找对口律师上策法网-亚洲青涩-策法网

　　法院保障律師的調查取證權，上海市浦東新區法院判決確認：不動產登記機構拒絕向律師提供以人查房或以房查人的查詢服務的行政行為違法。 上海市律師協會房地產與建設工程法律專業委員會委員浦三路律師認為，上海市浦東新區人民法院的這個判決來得非常及時，而且說理非常正確、充分。既解決了代理律師遇到類似情況的原告身份問題

發布于：2022-06-01

　　上海市浦東新區浦三路小區四五六樓四戶業主，因為一樓2戶業主變卦阻撓加裝電梯，將一樓業主告上法庭。這也是上海市首例因電梯加裝引起的訴訟案。 上海市 浦東新區 浦三路 小區修建于2004年前后，只有兩棟居民樓，樓高6層，每層有兩戶居民，上、下樓都為步梯。現在安裝電梯的是靠小區里面的這棟樓的2單元，涉及到整個2單元的12戶人

發布于：2022-06-01

　　案情： 2019年3月27日，據媒體連續刊發《視頻：16歲少女被囚禁性侵34天案發現場曝光》《囚禁少女性侵34天嫌犯龍某和：生活講究心理變態的光棍男》報道顯示，柳某驊，男，59歲，身高1米7，壯壯的，縣山江鎮稼賢村高龍寨人。當年2月13日下午3時許，柳某驊在路上看見年輕漂亮的阿蓮（化名），便以搭順風車為幌子將其騙上車。柳某驊將阿蓮

發布于：2022-06-01

　　案例： 某泉公司與某國土局簽訂《國有土地使用權出讓合同》及附件，約定某泉公司以210萬元受讓某光坡鎮香水灣892畝國有土地使用權，作為旅游度假和房地產開發項目用地。 某泉公司取得相關土地《國有土地使用證》。此后，某泉公司取得《建設用地規劃許可證》，但規劃職能部門沒有提供該地的控制性詳細規劃。為此，某泉公司向當地

發布于：2022-06-01

　　劉某英于2009年9月1日進入江蘇某公司工作，最后一份勞動合同是自2017年1月1日起的無固定期限勞動合同。 《員工行為規范（2019年版）》規定: 違反國家相關法律法規、被處以行政拘留、收容教育、刑事拘留、強制戒毒、連續曠工三天以上（含本數）的，或累計曠工六天以上（含本數）的公司有權解除勞動合同，無須給予經濟補（賠）償。 2

發布于：2022-06-01

　　2020年7月老劉駕駛三輪電動車沿靜安區安虎319省道由東向西行駛過程中，由于偏左行駛操作不當，與相向張某明駕駛的小型面包車發生相撞，造成老劉（84周歲）經搶救無效死亡，兩車不同程度損壞。交警部門認定：老劉承擔主要責任，張某明承擔次要責任。 交通事故導致已達到退休年齡的受害人死亡，且其子女均已成年具備贍養能力的，是

發布于：2022-06-01

　　2016年開始，其妻子劉某勁多次以家暴、長期分居、毆打騷擾其母親導致感情破裂等原因起訴離婚8次，但均被人民法院以夫妻感情沒有破裂為由判決不準離婚。 上海市長寧區 一男子 賈某 ，因 2020 年7月30日婚姻期間強奸丈母娘，被 上海市長寧區某某市人民法院以犯強奸罪（未遂）判處有期徒刑三年，緩刑三年。 上海長寧古北律師 認為：雖然

發布于：2022-06-01

　　2021年1月12日，我局接投訴舉報反映某（上海）商貿有限公司的網店旗艦店有使用絕對化用語和格式條款的行為。 我局執法人員對當事人旗艦店相關網頁進行數據留證，發現當事人的旗艦店首頁宣傳內容有被譽為最佳越野夾克、涉及已損壞或已經使用過的商品，若因質量問題退貨，如有必要需經權威質檢部門或者CANADAIANGEESE質量部門鑒定，CA

發布于：2022-06-01

　　依照《民事案件案由規定》，損害公司利益責任糾紛已被明文列入其中第八部分之二十一與公司有關的糾紛的第二百五十六項案由，不在該規定第九部分侵權責任糾紛之列。因此，有關損害公司利益責任糾紛的地域管轄，不適用民事訴訟法及其司法解釋關于侵權責任糾紛的規定。《民事訴訟法》第二十六條及《民事訴訟法解釋》第二十二條亦

發布于：2022-06-01

　　由于疫情原因，勞動者向公司提出辭職，經公司明確拒絕后，自行離職。其后，該公司以員工不履行工作職責為由與其解除勞動合同。所以，勞動者究竟是要辭職，還是被解雇？這場疫情是否會成為勞動者拒絕工作的理由？ 在國內新冠疫情逐步得到控制的情況下，上海市開始了復工復產。三月五日，某公司經與員工劉某麗協商后，指定其出國

發布于：2022-06-01

　　本公司為甲公司的員工，負責采購。B公司和案外人某大宇公司有長期的業務往來。2019年11月20日，某大宇公司職員徐某與趙某建取得聯系，代表某大宇公司向英某利公司購買了18部不同型號的蘋果手機，貨款共計187,250元。2018年11月21日，徐某按照趙某建指示，某大宇公司通過本公司職員夏某的中國工商銀行賬戶向趙某建中國工商銀行賬戶轉賬

發布于：2022-06-01

　　一是被上訴人的哺乳期是否被確定為工時，以及在回家哺乳的路上發生交通事故是否屬于因公外出期間因工作原因而受傷，三是被上訴人在哺乳期內是否被認定為工傷。 基本事實： 2017年10月21日上午9:45，某鋼鐵企業工作人員趙某電動自行車回家喂孩子喂奶，經XX郵局路口時，被出租車撞傷，《道路交通事故認定書》認定：出租車司機負全責，

發布于：2022-06-01