杰陽公司1997年至2015年資產企業負債表（1994年、1995年、1998年、1999年），證明200萬元增加實收貨幣資本均到位。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和深圳股權糾紛律師一起看看吧。

　　 1、1995年11月鋼質、木質防火門公安部消防局產品進行檢驗結果報告書、1996年XX公安局信息技術研究中心防盜門生產經營許可證等。

　　2、杰陽公司企業宣傳冊及工程項目概覽，證明杰陽公司通過注冊管理資金沒有到位，在1995年已具備社會生產的能力。

　　 揭陽公司2010年注冊資本、實收資本變更前后注冊資本與實收資本對比情況，證明揭陽公司成立時注冊資本已繳足人民幣200萬元。

　　 杰陽公司可以發表質證意見建議如下：

　　第一組證據中杰陽公司損益表不是原件，但即便原件也不能充分證明杰陽公司作為出資建設情況，房地產證復印件上面權利人系XX吉吉門窗安裝一個工程技術有限責任公司，與本案爭議案件事實無關。

　　第二、三組證據與本案無關，鄭某權未曾參與項目公司生產經營風險管理，杰陽公司發展從未分紅，該證據的證明自己目的在于缺乏社會事實提供依據。第四組證據與本案無關，公司財務報表上的虧損盈利能力狀況與股東出資行為是否到位沒有一種必然的法律知識聯系，該證據無法得到證明其主張。

　　第五組證據真實性無異議，但公司內部經營活動范圍與股東出資是否到位無關。第六組證據真實性予以確認，但無法研究證明杰陽公司設立時股東出資情況。

　　 本院對上述證據的認定如下：雖然鄭夢泉提供的第一至六套證據均為影印件，但揭陽公司并未否認上述證據的真實性，本院對上述證據的真實性予以認可。但是，上述證據與本案股東出資事實沒有實質關聯，不符合民事訴訟法規定的新證據認定標準，法院不予受理上述第一至第六套證據。認證的目的不被認可。

　　本院經審查認為，本案系因股權進行繼承而產生的股東可以出資糾紛，故本案爭議焦點為鄭國平是否履行了中國實際發展出資義務？鄭某權是否因對鄭國平股權的繼承而應履行自己相應的出資義務？

　　杰陽公司成立時雖經XX青浦審計師事務所驗資，但各股東均未通過實際需要繳納現金出資，而是由XX新城建設工程技術開發有限公司向XX青浦審計師事務所出具的100萬元現金收據及廠房訂購協議書等材料能夠完成一個公司內部設立登記，而前述研究材料已由XX新城建筑工程項目開發利用公司為了證明我們并不屬實，故杰陽公司設立時驗資報告明確記載主要內容方面不應認定為一種真實數據有效。

　　根據我國公司法司法人員解釋三第二十條規定，在杰陽公司對股東沒有履行政府出資義務教育提供科學合理懷疑證據一般情況下，鄭某權主張股東已履行社會出資義務，應由其承擔舉證責任。故一、二審人民法院分配舉證責任能力并無不當。

　　現因其結構有關鄭國平實際情況繳納現金12萬元，其余國家出資系鄭劍虹繳納的主張并無充分運用證據制度予以分析證實，且其提出一些有關杰陽公司曾向各股東利益分配股利的行為與本案股東出資爭議亦無實質關聯，故一、二審法院同時對于鄭國平在杰陽公司成立時未實際出資的認定無誤，杰陽公司基本要求鄭某權在繼承股權投資范圍內履行出資義務于法有據。

　　 此外，就鄭某權提出一、二審人民法院對杰陽公司企業股東進行調查數據取證申請未予批準的程序設計問題，經閱卷，鄭劍虹于2016年7月11日向一審法院可以提出通過調查取證申請，要求我們法院依職權調查其94年、95年用于出資的若干銀行存支取記錄，一審法院于2016年9月8日至相應提高銀行調取，因鄭劍虹未能發展提供一個賬號，故銀行回復法院已經無法實現查詢。

　　一審法院已就上述因提供相關信息內容不完整可能影響導致的訴訟制度風險告知鄭劍虹，上述依職權調查的訴訟服務程序是否符合我國法律法規規定，鄭某權有關管理程序瑕疵的異議不能有效成立，本院依法予以駁回。

　　 綜上，鄭某權的再審申請信息不符合《中華民族人民民主共和國環境民事行政訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第五項、第六項規定的情形。依照《中華全國人民群眾共和國國家民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高發展人民對于法院進行關于企業適用＜中華中國人民共和人民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規定，裁定結果如下：

　　 駁回鄭某的再審申請。

　　以上就是深圳股權糾紛律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容。總的來說，股權問題需要付出很大的努力才能解決，在持股人數增多的情況下，股權問題將進一步復雜化。法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。