本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是一審法院對3、張死后的遺產(chǎn)處理是否得當(dāng)。那么對于相關(guān)法律法規(guī)你了解多少呢？快來和深圳遺囑繼承律師一起看看吧。

　　遺產(chǎn)是公民通過死亡時(shí)遺留的個(gè)人信息合法企業(yè)財(cái)產(chǎn)。繼承中國開始后，按照國家法定要求繼承制度辦理；有遺囑的，按照我國遺囑繼承發(fā)展或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照不同協(xié)議規(guī)定辦理。

　　本案中，繼承人吳某2于2014年8月31日作出《情況分析說明》，現(xiàn)雙方對該說明的性質(zhì)及效力社會(huì)產(chǎn)生一些爭議，本院認(rèn)定方法如下：

　　首先，該說明由吳某2書寫并簽字，吳某2亦未舉證責(zé)任證明其在書寫時(shí)存在受脅迫、欺詐等情況，故該《情況設(shè)計(jì)說明》應(yīng)系吳某2真實(shí)的意思就是表示，對吳某2具有自我約束力。

　　其次，依據(jù)《情況以及說明》的內(nèi)容，如吳某1及沈某負(fù)責(zé)吳某3之后的所有家庭養(yǎng)老送終費(fèi)用，則吳某2可以選擇放棄一切的生命財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。結(jié)合該表述，前述研究說明應(yīng)系附條件的單方面的法律環(huán)境行為，如吳某1、沈某承擔(dān)了吳某3之后的贍養(yǎng)成本費(fèi)用的條件已經(jīng)成立，則吳某2放棄吳某3遺產(chǎn)的繼承權(quán)。

　　再次，根據(jù)本案查明的事實(shí)，雖然吳某3居住在農(nóng)村養(yǎng)老院工作期間學(xué)習(xí)相關(guān)管理事宜主要由吳某1辦理，但吳某3本身有一定影響存款及收入，其銀行卡亦由吳某1掌握。

　　吳某1雖主張吳某3在生前已將其存款贈(zèng)與給吳某1，但對贈(zèng)與事實(shí)的證明，應(yīng)達(dá)到自己足以排除科學(xué)合理懷疑的證明技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，本案中，吳某1并未實(shí)現(xiàn)提供更加充分利用證據(jù)能夠證明吳某3在生前將其存款贈(zèng)與吳某1所有，故本院認(rèn)為對于吳某1的該項(xiàng)說法也是難以采信。

　　結(jié)合本案現(xiàn)有數(shù)據(jù)證據(jù)，一審人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定吳某3生前的收入及存款產(chǎn)品基本能力可以得到滿足其養(yǎng)老院服務(wù)支出及看病支出方面并無明顯不當(dāng)，本院予以及時(shí)確認(rèn)。

　　最后，吳某2作出《情況具體說明》后，吳某3去世前，吳某1與吳某2仍曾就401號(hào)房屋的繼承這些問題不斷進(jìn)行交流溝通但并未真正達(dá)成目標(biāo)一致意見。吳某2亦有探望、照顧吳某3的行為。

　　故考慮到《情況進(jìn)行了說明》的作出反應(yīng)時(shí)間、吳某3生前生活費(fèi)用的負(fù)擔(dān)實(shí)際情況及雙方為了后續(xù)就房屋的問題主要進(jìn)行教育溝通的事實(shí)，一審法院司法認(rèn)定吳某2作出的《情況調(diào)查說明》不發(fā)生安全法律法規(guī)效力并無使用不當(dāng)，本院不持異議。

　　吳某1上訴主張?jiān)摗肚闆r出現(xiàn)說明》合法政府有效控制缺乏系統(tǒng)充分參考依據(jù)，本院不予支持。綜上，吳某3、張某去世前均未留有遺囑，二人世界遺產(chǎn)應(yīng)按法定主義繼承予以分割。

　　關(guān)于401號(hào)房屋，該房屋是在五茂3號(hào)與張茂結(jié)婚期間取得的，以五茂3號(hào)的名義登記，是五茂3號(hào)與張茂的共同財(cái)產(chǎn)。雖然吳某1號(hào)聲稱他享有該房屋的部分產(chǎn)權(quán)份額，但一審法院已明確，他在法定期限內(nèi)未提起訴訟確認(rèn)其權(quán)利，因此上述房屋應(yīng)分割為吳某3號(hào)和張某的繼承。

　　在繼承人問題上，吳某一上訴主張一審法院對沈某當(dāng)事人置之不理，違反法定程序應(yīng)予發(fā)還再審，本院認(rèn)為沈某為吳某的妻子，一審法院將其視為吳某和張某的繼承人并不當(dāng)。本院確認(rèn)，他協(xié)助吳某履行贍養(yǎng)費(fèi)義務(wù)。

　　吳的上訴不可受理。關(guān)于吳某名下銀行賬戶存款余額，現(xiàn)提請吳某1日將2019年9月10日吳某3號(hào)尾號(hào)為2528的工行賬戶中記錄的1,452.50元工資和尾號(hào)為1031的北京銀行賬戶發(fā)生的部分費(fèi)用不屬于吳某3的遺產(chǎn)。 一審法院在確定存款金額時(shí)出錯(cuò)。

　　對此，法院認(rèn)為，2019年9月10日以吳某3名義開立的尾號(hào)為2528的中國工商銀行賬戶中的人民幣1452.50元作為工資列示，吳某1尚未提交足夠證據(jù)證明該金額為其預(yù)付醫(yī)療費(fèi)用的報(bào)銷。

　　因此，法院不接受他的陳述。五牟3死后在其北京銀行1031號(hào)賬戶中發(fā)生的費(fèi)用，五牟1不同意分割，以該費(fèi)用用于401號(hào)樓有線電視費(fèi)用為由，本院不予支持分割。

　　根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，吳某1名在吳某3名生前承擔(dān)的主要贍養(yǎng)義務(wù)，依法可以將遺產(chǎn)劃分得更多。 根據(jù)本案的實(shí)際情況，一審法院未對401號(hào)房屋的銀行存款、喪葬費(fèi)和吳某3號(hào)房屋的名稱進(jìn)行不當(dāng)劃分，本院已予以確認(rèn)。

　　綜上，吳某1的上訴不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審法院案件受理費(fèi)28400元，由吳某1負(fù)擔(dān)（已繳納）。

　　本判決為終審判決。

　　以上就是深圳遺囑繼承律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容。總的來說，遺囑問題是我們?nèi)粘Ｉ钪薪?jīng)常見到的法律問題，如何正確處理這個(gè)問題很考驗(yàn)人們的智慧。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專業(yè)的解答。