上海撫養(yǎng)權(quán)律師淺談，我國《婚姻法》第二十一條規(guī)定:“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；第23條規(guī)定:“父母有保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。“親權(quán)是指父母出于教育和保護(hù)未成年子女的目的，在人身和財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一。親權(quán)是在血緣關(guān)系或偽血緣關(guān)系的基礎(chǔ)上取得的。父母依法對(duì)未成年子女享有親權(quán)，除法定事由外，不得剝奪親權(quán)。爺爺與醫(yī)院共同隱瞞事實(shí)，未經(jīng)嬰兒父母同意，將新生嬰兒送他人撫養(yǎng)，導(dǎo)致嬰兒?jiǎn)适вH權(quán)，沒有法律依據(jù)，侵犯了嬰兒父母的親權(quán)。他們應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任。另外，在寶寶未滿18周歲之前，寶寶與父母之間的親子關(guān)系并未消除。所以嬰兒的爺爺和醫(yī)院把嬰兒交給了別人，導(dǎo)致孩子一直脫離父母監(jiān)護(hù)，侵權(quán)狀態(tài)一直持續(xù)。所以這期間不存在超過訴訟時(shí)效的問題。

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　王某于1988年11月26日因足月妊娠入住市醫(yī)院，次日生下一名女嬰。由于羊水污染和三度窒息，該嬰兒被轉(zhuǎn)移到兒科進(jìn)行緊急治療。王某也因產(chǎn)褥熱住院，并于1988年12月19日出院。王某住院時(shí)，丈夫張某在國外。因此，王某住院、出院手續(xù)均由張家的父親張家辦理。在王某女性搶救治療期間，張家要求市醫(yī)院放棄治療，并表示沒有女嬰，要到市醫(yī)院治療。經(jīng)過王某女兒的治療，市醫(yī)院將孩子轉(zhuǎn)移到另一個(gè)人身上。1989年7月19日，張家與市醫(yī)院簽署了《關(guān)于王某分娩相關(guān)問題的咨詢意見》。市醫(yī)院承認(rèn)王某女兒在三級(jí)窒息中存在某些醫(yī)療缺陷，并賠償王某2000元。同時(shí)確認(rèn)在王某女兒搶救治療過程中，市醫(yī)院如實(shí)通知家屬可能有后遺癥，家屬放棄治療。為了不再刺激王某，這個(gè)家庭一直在告訴王某孩子已經(jīng)死了。醫(yī)院不承擔(dān)任何責(zé)任。1993年10月16日，王某委托律師調(diào)查，得知張因擔(dān)心王某的女兒有后遺癥，請(qǐng)求放棄女嬰。 2005年11月30日，王某，張某起訴法院。 申請(qǐng)順序：市醫(yī)院道歉；市醫(yī)院將孩子送回醫(yī)院；財(cái)產(chǎn)損失賠償28萬元；精神損害賠償122萬元。 這個(gè)病例的費(fèi)用由市醫(yī)院承擔(dān)。

　　【一審法院認(rèn)為】

　　根據(jù)民法的一般原則和婚姻法的有關(guān)規(guī)定，父母的權(quán)力是基于血緣或血緣關(guān)系取得的，父母依法對(duì)其未成年子女享有父母的權(quán)力。沒有法律理由不得剝奪父母的權(quán)力。然而，在這起案件中，王某女兒被另一人收養(yǎng)，導(dǎo)致喪失父母監(jiān)護(hù)權(quán)，并非基于法律原因，但張某的父親張家未經(jīng)授權(quán)決定放棄對(duì)王某女兒的撫養(yǎng)，市醫(yī)院在女孩父母缺席的情況下，張某同意將王某孩子的案件交由他人撫養(yǎng)。王某，張某對(duì)立醫(yī)院侵犯其父母權(quán)利的主張成立。通過對(duì)共同侵權(quán)行為的發(fā)生、發(fā)展過程的分析，可以看出，張家的作用和影響大于市醫(yī)院，他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，市醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。

　　因王某及張某提交相應(yīng)證據(jù)證明物質(zhì)損失28萬元，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。至于其要求賠償精神損害撫慰金122萬元，市醫(yī)院在未征得王某和張某同意的情況下，將女兒送他人撫養(yǎng)，給王某和張某造成了極大的精神痛苦。王某、張要求市醫(yī)院承擔(dān)精神損害賠償?shù)睦碛沙浞郑?22萬元的精神損害賠償金額明顯過高，故對(duì)該請(qǐng)求不予認(rèn)可。根據(jù)王某和張?zhí)峤坏淖C據(jù)，1993年王某和張就知道市醫(yī)院將女兒送人撫養(yǎng)的侵權(quán)事實(shí)，但直到2005年才起訴至法院。鑒于王某和張十余年未積極主張權(quán)利，根據(jù)《民法通則》第一百三十五條規(guī)定，請(qǐng)求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，王某和張的訴訟請(qǐng)求明顯超過訴訟時(shí)效期間，已喪失勝訴的權(quán)利。據(jù)此判決，王某和張的訴訟請(qǐng)求均被駁回。

　　王某、張某不服一審判決上訴稱：鑒于本案是親權(quán)糾紛，因此我們不能進(jìn)行適用一個(gè)普通法律訴訟時(shí)效處理期間的規(guī)定等。

　　【二審法院認(rèn)為】

　　二審法院認(rèn)為，王某女兒出生后，市醫(yī)院沒有將王某女兒的情況告知王某、張，而是與局外人簽訂協(xié)議。 同意隱瞞王某的女兒沒有死的事實(shí)，未經(jīng)王某和張的同意，王某的女兒被交給宋夫婦撫養(yǎng)。 市醫(yī)院和張的上述行為侵犯了王某，張某保護(hù)和撫養(yǎng)女兒的權(quán)利依法承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。 在責(zé)任比例上，張為王某，其近親屬應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，市醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。 在《王某》中，張某主張權(quán)利是否超越訴訟時(shí)效。 王某的女兒在2006年11月27日才18歲，在此之前，她與王某和張的親子關(guān)系沒有消除。 自1989年初市醫(yī)院將王某的女兒交給他人，導(dǎo)致王某的女兒離開父母的監(jiān)護(hù)權(quán)以來，侵權(quán)狀態(tài)一直在繼續(xù)，因此2005年11月30日張某的王某并未超過訴訟時(shí)效。 在精神損害賠償問題上，市無王某醫(yī)院張某同意將女兒交給他人撫養(yǎng)，使其在監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)下，造成嚴(yán)重?fù)p害父母與子女的關(guān)系，王某張某起訴人民法院要求精神損害賠償，應(yīng)當(dāng)依法予以扶持。 根據(jù)兩審院認(rèn)定的侵權(quán)事實(shí)及侵權(quán)后果，二審法院依法裁定精神損害賠償金額為15萬元。 針對(duì)王某，張某放棄了當(dāng)事人對(duì)張的請(qǐng)求，市醫(yī)院應(yīng)支付王某張某精神損害賠償6萬元。 張?zhí)岢龅钠渌麚p害賠償?shù)慕痤~和方式王某不予支持。 根據(jù)判決，市醫(yī)院在生效判決后10日內(nèi)向王某張某支付精神損害賠償6萬元。如果你也遇到了此類問題，可以在線咨詢上海撫養(yǎng)權(quán)律師。

網(wǎng)站聲明： 本文“侵犯了享受親權(quán)，親生父母維權(quán)糾紛”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。