上海離婚財產(chǎn)分割律師提醒，《中華人民共和國婚姻法》第三十九條規(guī)定，離婚時，夫妻共有財產(chǎn)由雙方協(xié)商處理；協(xié)商不成的，人民法院根據(jù)財產(chǎn)的具體情況， 原則上決定照顧兒童和婦女的權(quán)利和利益。 因此，夫妻約定不能辦理的，由人民法院決定分割共同財產(chǎn)。 雖然《婚姻法》并未明確將股權(quán)納入夫妻共同財產(chǎn)的范圍，但最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（＜2）第十五條、第十六條股權(quán)和出資的劃分有明確規(guī)定。 因此，夫妻提出離婚訴訟后，法院應當對夫妻共有財產(chǎn)的股權(quán)進行分割，不屬于公司法不分割的調(diào)整范圍。

　　【案情簡介】

　　沈某與劉某某于1986年5月3日登記結(jié)婚。2003年3月13日，沈某向區(qū)人民對于法院可以起訴要求離婚。雙方均認可在婚姻家庭關系發(fā)展存續(xù)期間無債權(quán)，并認可共同管理財產(chǎn)主要包括切爾鋼琴一架、電腦一臺、松下電冰箱一臺等日常學習生活以及財產(chǎn)制度若干。

　　結(jié)婚期間，雙方投資了房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、小型汽車維修有限公司、房地產(chǎn)有限公司、水一浴有限公司。這四家公司的經(jīng)營狀況和資產(chǎn)狀況的具體情況如下：

　　1.房地產(chǎn)開發(fā)有限公司受人民法院委托，司法會計鑒定所于2004年11月8日出具了鑒字（2004）第61L號司法鑒定報告。根據(jù)評估報告，該公司開發(fā)了多個綜合樓、商業(yè)樓和住宅樓。截至2004年7月31日，公司凈資產(chǎn)為7，308，544.56元，實收資本為5，500，000元，其中沈資本為4，206，248元，占76.48％，可分配金額為5，589，574.88元。沈?qū)Υ藳]有異議，而劉卻對別人的資本有異議。

　　2.汽車維修有限公司。法務會計師事務所的結(jié)論是，公司凈資產(chǎn)為226,182.61元，實收資本為601,028.5元，其中沈氏資本為351,028.50元，比例為58.40％ ，可分配金額為132,090.64元。沈和劉對此沒有異議。

　　3.置業(yè)有限公司司法會計鑒定所以“融通置業(yè)有限公司已倒閉，無法提供相關資料，故本次鑒定未包含”為由，未進行鑒定。對于置業(yè)有限公司的賬目，雙方均稱在對方處。

　　4.洗浴服務有限責任公司。該公司由房地產(chǎn)企業(yè)開發(fā)技術有限以及公司與丁玉琴聯(lián)營，注冊一個資本300000元，房地產(chǎn)上市公司可以出資60000元，占20％。

　　【判決結(jié)果】

　　原審裁判：

　　2005年1月14日，人民法院（2003）民事判決362號離婚，根據(jù)司法評估報告的結(jié)論，沈決定支付劉的共同財產(chǎn)，即2860832.76元。沈和劉沒有接受判決，并向中級人民法院提出上訴。中級人民法院以“原判決程序違法，案件對象超出原審一級法院管轄范圍”為由，裁定撤銷原判決并還押。人民法院將案件移送中級人民法院審理。

　　在中級人民法院審理過程中，劉某以司法鑒定報告房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)營性房屋資產(chǎn)為依據(jù)，計算出商業(yè)店面和管理用房收入合計4100822元。 申某擬租賃上述店面等，主體為房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，租賃時間及價格不予確認。 2005年10月12日，市中級人民法院作出《民事判決書》第107號（＞2005年）裁定，因沈、劉感情破裂，雙方已同意離婚。 雙方確認的生活用房依法分割。 沈某在房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和小汽車修理有限公司的股份為夫妻共有財產(chǎn)，沈某和劉玉峰分別占50％。 但該財產(chǎn)的處置屬于《公司法》調(diào)整范圍，應當另行處理；對于房地產(chǎn)有限公司的資產(chǎn)，雙方應當提供有效證據(jù)，并執(zhí)行。 雙方可以另行起訴，對于水浴有限公司，劉稱該公司為夫妻共有財產(chǎn)，但該公司的投資方為房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和丁玉琴。 非沈某，劉某經(jīng)司法鑒定計算的商鋪及營業(yè)用房面積收益請求權(quán)，因未提供證明租金及租賃時間的相關證據(jù)，不予支持。 雙方所主張的債務不能證明為同居債務的，不予支持。

　　判決書：一、允許申某和劉某離婚；二、已婚女兒申萬玲由申某撫養(yǎng)，自理贍養(yǎng)費；三、雙方的日常生活物業(yè)包括一臺切爾琴、一臺松下冰箱。

　　劉某某不服，向高級管理人民對于法院可以提出通過上訴。高級服務人民需要法院于2006年8月3日作出（2005）青民一終字第97號民事法律判決，認為：關于置業(yè)有限責任公司的資產(chǎn)質(zhì)量問題，由于企業(yè)雙方關系當事人產(chǎn)生分歧存在較大，一審法院以待雙方能夠提供一個有效提高證據(jù)、資產(chǎn)沒有落實后，另行起訴的認定是否正確；關于在水一方洗浴有限以及公司的投資環(huán)境問題，一審法院已查明該公司的投資人是房地產(chǎn)市場開發(fā)技術有限導致公司和丁玉琴，而非沈某個人投資的認定自己正確；關于劉某某依據(jù)我國司法鑒定方法計算的商業(yè)鋪面和經(jīng)營活動房屋的面積所主張經(jīng)濟收益的請求，一審法院以劉某某對租金、租賃工作時間均未提供一些相關的證據(jù)證實，不予社會支持的認定具有正確；關于沈某在房地產(chǎn)項目開發(fā)能力有限我們公司、小汽車修理有限影響公司的股份以夫妻之間共同實現(xiàn)財產(chǎn)分割一節(jié)，依照國家最高領導人民法院《關于中國適用{中華民族人民民主共和國婚姻法）若干重大問題的解釋（二）》第16條的規(guī)定對劉某某和沈某進行自我調(diào)解，由于父母雙方當事人分歧意見較大，調(diào)解無果，一審判決以沈某在該兩公司的股份屬夫妻共同財產(chǎn)，雙方各占50％，但對該財產(chǎn)的處理屬公司法調(diào)整的范圍，應另案處理的認定正確；對雙方主張的債務，因劉某某未能及時提供更加直接建立有效數(shù)據(jù)證據(jù)予以分析證實，原判對其主張不予支持的認定正確。判決：駁回上訴，維持原判。

　　抗訴理由：

　　劉不服終審判決，向檢察機關提起上訴。人民檢察院提出抗訴后，最高人民檢察院于2008年7月23日以康（2008）66號民事抗訴函向最高人民法院提出抗訴，理由:終審判決認定沈在房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、汽車修理有限公司的股份為夫妻共同財產(chǎn)，沈、劉各占50％， 但以“該財產(chǎn)的處理屬于公司法調(diào)整范圍，應另案處理”為由，未分割共同財產(chǎn)部分，適用法律確有錯誤。

　　1．終審判決未依法進行分割沈某在房地產(chǎn)企業(yè)開發(fā)技術有限責任公司、小汽車修理有限公司的股份，適用相關法律沒有錯誤。

　　《中華人民共和國婚姻法》是調(diào)整婚姻家庭關系、調(diào)整婚姻家庭關系的基本法，離婚造成的共同財產(chǎn)分割屬于《中華人民共和國婚姻法》的范圍，應當按照法律的具體規(guī)定和立法精神辦理。《中華人民共和國婚姻法》第三十九條第一款明確規(guī)定：“離婚時，夫妻共同財產(chǎn)以協(xié)議處理；協(xié)議不符合的，人民法院根據(jù)財產(chǎn)的具體情況考慮子女和婦女的權(quán)利。”因此，對待共同財產(chǎn)的原則，是先由雙方協(xié)商，不能達成協(xié)議，由人民法院根據(jù)財產(chǎn)的具體情況，從子女的角度和婦女的權(quán)益達成協(xié)議。對夫妻不能達成協(xié)議的，由人民法院分割共同財產(chǎn)，必須依法行使司法權(quán)。最高人民法院申請{中華人民共和國婚姻法）的解釋幾個問題（2）”第六條自愿協(xié)商的原則和維護其他股東的合法權(quán)益原則的基礎上，試圖協(xié)調(diào)和平衡利益，兩家公司的離婚。《婚姻法二》的解釋不清楚如何處理夫妻雙方在股權(quán)分割上的分歧，但并不意味著離婚中不處理這個問題，更不用說人民法院不能作出判決了。本案終局裁定，沈在兩家公司的出資部門應處理的另一起案件，是放棄行使司法權(quán)。

　　2. 終審判決的結(jié)論是股權(quán)分置應當單獨處理，使得劉某無法為其合法權(quán)益尋求法律救濟

　　《中華民族人民共和國公司法》是規(guī)范管理公司企業(yè)行為的法律，調(diào)整自己公司在設立、組織、活動進行和解散過程中所發(fā)生的社會發(fā)展關系，并不需要調(diào)整工作涉及婚姻家庭關系的財產(chǎn)糾紛。依終審判決認定，劉某某應依《中華全國人民共和國公司法》規(guī)定，主張分割沈某在房地產(chǎn)市場開發(fā)技術有限公司、汽車修理有限公司股權(quán)..在《中華人民共和國公司法》及相關司法解釋中，并沒有對有限公司中夫妻一方名下的出資額進行分割的規(guī)定。劉某某不能根據(jù)終審判決行使訴訟權(quán)利，其合法權(quán)益無法尋求法律保護。事實上，終審判決直接分割沈股權(quán)判決后，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十三條向人民法院申請強制執(zhí)行。終審判決認定股權(quán)分割另案處理，違背法律規(guī)定和立法精神。相關司法解釋被誤讀，適用法律明顯錯誤。

　　再審結(jié)果：

　　最高國家人民對于法院進行受理抗訴后，于2008年9月25日以（2008）民抗字第58號民事裁定書指令高級管理人民需要法院申請再審本案。

　　高等人民法院再審原一、二審夫妻共有財產(chǎn)部分，房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、汽車修理有限公司、房地產(chǎn)有限公司等，四家公司涉及股份和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，店鋪租金收入未明確，無判決，適用法律。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款（4）的規(guī)定，經(jīng)司法委員會討論，民事命令（2008）No.31于2009年5月5日發(fā)布：1號。民事判決No.97（2005）的法院（2005）。第一，西寧中級人民法院（2005年）第107號民事判決第2、3條，原告沈與被告劉依法離婚；原告申（1990年10月16日出生）由原告沈支持；原告沈和被告劉：一架鋼琴、一臺電腦和被告劉（已在被告體內(nèi)）；原告沈擁有一張皮沙發(fā)、洗衣機、一套音響（已經(jīng)在原告身上）。本案涉及沈、劉在交往關系中尚未確認和分割的共同財產(chǎn)，已提交中級人民法院再審。如果你也遇到了此類問題，可以在線咨詢上海離婚財產(chǎn)分割律師。

網(wǎng)站聲明： 本文“離婚時股權(quán)分割糾紛案”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學習交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。