上海房產律師來講講分包商是否需要與承包者共同承擔連帶責任
分包商與實際進行建造者沒有一個合同管理關系的，不承擔連帶責任，東南廣東省高級人民法院(2017)民事判決第8896號《廣州恒岳建設工程管理有限公司與東莞榮豐建設服務分包有限公司建設合同糾紛復審司法監(jiān)督民事判決書》 ，上海房產律師為您講講相關的情況。
分包關系:富友公司→房地產公司→衡越公司→榮豐公司。但對于多次分包或轉包的情況，上述司法解釋(《解釋一》第二十六條)沒有明確規(guī)定。因此，實際施工人員應根據合同相對性原則向合同對方主張權利。在本案中，衡越聲稱建筑公司應對建筑工程的付款承擔連帶責任。這種說法沒有事實和法律依據，醫(yī)院不予支持。
最高人民法院劉德祥、云南建設工程、水利水電建設有限責任公司、湖陰等建設工程項目申請建設合同糾紛重審。民事判決[(2016) SC 申民第936號]認為:
分包關系:雇主→云南建工→胡銀→陳文華→劉德祥。我院學生認為，云南建工集團公司是涉案工程的總承包方，其將工程分包給胡銀后，胡銀又分包給陳文華。從雙方約定的協(xié)議內容來看，本案涉及引道建設管理階段，陳文華將引道系統(tǒng)工程分包給劉德祥，劉德祥是該工程的實際施工方。
根據《最高人民法院關于審理經濟建設項目施工企業(yè)合同糾紛案件具體應用有關法律環(huán)境問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，劉德祥可以向陳文華和發(fā)包人主張工程款，發(fā)包人需要在未支付工程款的范圍內承擔社會責任。劉德祥申請再審提交的和解書、和解清單為復印件，云南建工有限公司不認可其真實性。
《結算書》、《結算清單》的內容不能不直接影響劉德祥與云南建工公司對中國工程設計施工技術的施工是否存在合同義務關系，且由于云南建工公司未涉案，劉德祥與其員工可能存在直接的合同利益關系。
最高人民法院、趙永鵬等訴成都匯益市建設項目投資管理有限社會責任保險公司等建設中國工程進行施工企業(yè)合同糾紛案[（2015）閔申子1504號]認為:
分包關系: 匯益公司(承包商)→北京城市建設→宏利公司→海軍公司→重慶環(huán)水→趙永鵬的母親壽福。連帶責任的承擔對當事人不利，除非法律明文規(guī)定或者當事人約定，否則不應適用。合同相對性原則也是合同法的一項基本原則。
在這種情況下，北京城市建設公司沒有與趙永鵬及其母親壽福簽訂任何建設合同，北京城市建設公司不是這種情況下的承包商，在第二十六條解釋所界定的未付工程范圍內，實際建設者不承擔連帶責任。趙永鵬和母親壽福根據其他地方法院的規(guī)范性文件和另一案件的有效判決，申請重審，認為公司應當按照“輕、重”原則和權責一致原則承擔連帶責任，這是對合同相對性原則的不當擴張，沒有法律依據，也沒有得到法院的支持。
分包商可以將工程款索賠轉給實際施工人員，上訴人蘇生與甘肅田鵬工程項目建設發(fā)展有限責任公司、蘭州石蘭建筑信息工程技術有限以及公司管理糾紛案二審民事裁定書[（2016）甘民終第415號]認為:
本院學生認為，弘立公司與蘇勝簽訂《債權債務進行轉讓協(xié)議》時，工程已交付，此項債權管理已經可以形成，簽訂轉讓協(xié)議后，弘立公司也向天鵬公司履行了通知義務。現行國家法律政策法規(guī)制度并不禁止中國建設項目工程建筑施工設計合同項下的債權轉讓，也未規(guī)定未經結算的建設一個工程安全施工過程中合同項下的債權債務能力不能轉讓。
上海房產律師認為，根據《中華民族人民民主共和國勞動合同法》第八十條、第八十一條之規(guī)定，弘立公司與蘇勝簽訂的《債權債務轉讓協(xié)議書》并不影響存在一些無效的情形。故蘇勝因債權轉讓發(fā)展成為新的債權人，具有重要訴訟行為主體資格，其起訴符合《中華全國人民共和國環(huán)境民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件。
相關閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執(zhí)行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執(zhí)行人劉某家屬代其到***法院執(zhí)行局履行義務，一起婚約彩禮糾紛案件順利執(zhí)行完畢。當天下午，執(zhí)行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執(zhí)行人宋某與被執(zhí)行人劉某因彩禮返還發(fā)生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務，宋某向法院申請強制執(zhí)行。
-
上海房屋產權律師通過案例提醒大家借房屋的風險詳細閱讀
上海房屋產權律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權的案例，提醒生活中借房屋應該注意的風險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家?guī)兔Φ挠H友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學，2020 年 4 兩人確定戀愛關系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當地習俗辦酒席舉行婚禮，按照農村習俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結婚登記手續(xù)。后因生活瑣事雙方產生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協(xié)商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
