以教唆別人作偽證的要領犯妨礙作證罪的，犯法既遂的規(guī)范應當是：只需實施了指使行為，不管被指使人是否作了偽證，犯罪即告既遂。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海刑事會見律師一起看看吧。

　　（一）妨礙作證罪的既遂形狀認定

　　在妨礙作證罪的既遂規(guī)范問題上，學者的看法基礎同等，即覺得妨礙作證罪為行為犯，只需行為人實行了阻攔證人作證或許教唆別人作偽證的行動，即組成犯法既遂，至于是不是實際上造成了證人被阻攔后沒有作證，或許別人被教唆后作了偽證的效果，不影響犯罪既遂地成立。

　　不過，也有人認為，“行為人以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證，但證人依然作證、他人未作偽證的，應認定為妨害作證罪的未遂；只有客觀上阻止了證人作證或者指使他人作出了偽證，才成立妨害作證罪的既遂”。

　　我們覺得，妨礙作證罪的既遂規(guī)范應當依據(jù)妨害作證行為的方式不同而分別劃定：

　　其一，當行為人以暴力、要挾要領阻攔證人作證時，犯法既遂的規(guī)范應當是：只行為人實行了暴力、要挾行動即組成犯法既遂。這一點能夠參考日本刑法中的“證人等威迫罪”的既遂規(guī)范。日本刑法第105條之2劃定，對被覺得擁有對于本人或許別人的刑事事情的查抄或許審訊所需要的常識的人或許其支屬，就相關案件，雖無合法的來由卻強求會見或許實行了強談威迫行動的人，處1年以下的懲役或許20萬日元以下的罰金。日本學者認為，“妨害作證罪是抽象的危險犯。只要實施了會面的強求、強談威迫的行為，就立即成立既遂。不需要實際侵害了國家的司法作用或者證人等私生活的平穩(wěn)”。行為人以暴力、威脅方法阻止證人作證，嚴重侵犯了證人的合法權益且對司法機關正常的訴訟活動秩序造成了嚴重干擾與破壞，因而將此情形之既遂按照抽象的危險犯的既遂標準認定是合理的。

　　其二，當行為人以賄買要領阻攔證人作證時，自證人收受了財物等財產性質的好處時起為犯法既遂；證人謝絕的，則為犯法得逞。這一點可參考《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第309條無關收購或逼迫別人作陳說、回避作陳說或作不正確的翻譯之罪的既遂規(guī)范。該法典第309條之l劃定，收購證人、受害人以使之作虛偽陳述，或收購鑒定人以使之作虛偽鑒定論斷，以及收購翻譯以使之作不正確的翻譯的，處數(shù)額為最低勞動待遇100倍至200倍或被判刑人1個月至2個月人為或其余支出的罰金，或處180小時的強制性事情，或處2年以下的勞動革新，或處3個月如下的拘役。俄羅斯威望觀念覺得，“自證人、受害人、鑒定人、翻譯職員接受金錢、其他財物或財產性質的服務之時起這一犯罪即被認為既遂。如果證人、受害人和其他人員拒絕接受金錢、其他財物，則行為應該定為收買未遂罪”。

　　其三，以上述要領以外的其余要領阻攔證人作證的，其犯法既遂標準應根據(jù)方法本身的特點而定，不可能有一個劃一的既遂標準。

　　其四，以教唆別人作偽證的要領犯妨礙作證罪的，犯法既遂的規(guī)范應當是：只需實施了指使行為，不管被指使人是否作了偽證，犯罪即告既遂。

　　（二）妨礙作證罪的罪數(shù)形狀認定

　　在此問題上，如下情況值得研討：為阻攔證人作證，有意戕害、危害、非法拘禁證人的，該如何科罪懲罰？有論者覺得，“這屬于妨礙作證罪與其他罪的想象競合，不能定數(shù)罪，而應按擇一重罪處罰的原則處理”。也有論者認為，這種情況應按牽連犯的原則，從一重罪處斷。

　　我們覺得，牽連犯觸及數(shù)行動與數(shù)罪名的關系，屬于罪數(shù)形狀中處斷的一罪之情況，而上述情況屬于一行動與數(shù)罪名的關系問題，于是不存在成立牽連犯的余地。同時還須注重，上述情況屬于法條競合而不是設想競合犯，由于妨礙作證罪與其他幾個罪名之間存在一種客觀上的交織關系，這一特點符合法條競合的特征，“當一個犯罪行為同時觸犯的數(shù)個法條之間存在重合或交叉關系時，是法條競合而非想象競合犯”。因此，對于上述情形應按法條競合的處理原則處理。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，當行為人以賄買要領阻攔證人作證時，自證人收受了財物等財產性質的好處時起為犯法既遂。我們正在建設法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的上海刑事會見律師。