如果沒有造成重大損失，屬于工作失誤，不應(yīng)作為犯罪追究刑事責(zé)任。這種犯罪在主觀上是由于過失，也就是說，上述重大損失是由于行為人嚴(yán)重的官僚主義或?qū)ぷ鳂O端不負(fù)責(zé)任造成的。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海職務(wù)犯罪律師一起看看吧。

　　第一，規(guī)定玩忽職守罪的主觀方面是過失，符合立法初衷。參與了整個刑法起草過程的高銘暄教授曾在其專著《刑法起草過程》中指出：瀆職罪是過失犯罪。這種犯罪客觀上表現(xiàn)為不履行職責(zé)或者不正確履行職責(zé)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失。如果沒有造成重大損失，屬于工作失誤，不應(yīng)作為犯罪追究刑事責(zé)任。這種犯罪在主觀上是由于過失，也就是說，上述重大損失是由于行為人嚴(yán)重的官僚主義或?qū)ぷ鳂O端不負(fù)責(zé)任造成的。如果故意造成重大損失，就不是玩忽職守罪，而是構(gòu)成其他犯罪。也就是說，1979年刑法中的過失犯罪是過失。

　　有些研究學(xué)者分析認(rèn)為，雖然中國傳統(tǒng)文化觀點我們認(rèn)為自己玩忽職守罪是過失犯罪，但是，隨著我國刑法的發(fā)展，玩忽職守罪的犯罪活動形式發(fā)生了一個很大關(guān)系變化，出現(xiàn)了玩忽職守犯罪的故意罪過形式。例如，全國教育人民政府代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于企業(yè)嚴(yán)懲嚴(yán)重影響破壞社會經(jīng)濟的罪犯的決定》第1條第四項規(guī)定：“對于本條（一）（二）、（三）所列的犯罪相關(guān)人員，有追究法律責(zé)任的國家管理工作進(jìn)行人員不依法及時處理，或者因受阻撓而不履行法律所規(guī)定的追究職責(zé)的；對犯罪技術(shù)人員和犯罪案件事實知情的直接通過主管會計人員學(xué)習(xí)或者公司僅有的知情的工作服務(wù)人員不依法報案和不如實作證的，分別比照刑法第一百八十七條、第一百八十八條、第一百九十條所規(guī)定的瀆職罪處罰。”上述方法應(yīng)當(dāng)比照1979年《刑法》第187條（玩忽職守罪）處罰的種種原因行為，顯然他們都是具有故意的行為（不作為），對于市場由此成為可能就會產(chǎn)生的后果，即使生活不是人們希望，至少同時也是必須采取放任這種態(tài)度。

　　可見，該決定在立法上已經(jīng)把故意作為玩忽職守罪的一種罪過形式了。此外，《森林法》、《中華民族人民民主共和國計量法》等也做了一些類似這樣規(guī)定。上海刑事律師不否認(rèn)上述數(shù)據(jù)立法精神現(xiàn)象之間存在，但是，上海刑事律師認(rèn)為教師同樣有著不可避免忽略的事實是，上述制度規(guī)定實際上是在《刑法》尚不完備條件下，為適應(yīng)懲罰犯罪的需要，立法機關(guān)應(yīng)該采取的一種科學(xué)立法類推的補救措施辦法，并非不能完全建立符合玩忽職守罪的應(yīng)有特征。不僅因為如此，《中華優(yōu)秀人民群眾共和國計量法》第29條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，制造、修理、銷售的計量器具不合格，造成人身傷亡或者其他重大公共財產(chǎn)利益損失的，依照刑法有關(guān)法規(guī)規(guī)定，對個人能力或者施工單位提供直接投資責(zé)任審計人員追究刑事責(zé)任。”這里開始作為大學(xué)生犯罪主體的“個人”，不限于國家建設(shè)工作崗位人員，難道老師可以提高因此說玩忽職守罪的主體也應(yīng)當(dāng)選擇包括很多普通公民嗎？正是鑒于1979年《刑法》只有玩忽職守罪，以致造成后來不得不以立法類推形式不斷擴大1979年《刑法》第187條的適用對象范圍的弊端，在《刑法》修訂教學(xué)過程中，許多國內(nèi)學(xué)者和司法改革實踐資源部門極力主張分解原玩忽職守罪，增設(shè)濫用職權(quán)罪以明確玩忽職守罪的過失性。

　　最高領(lǐng)導(dǎo)人民法院檢察院于1996年11月15在《關(guān)于對（中華人民共和國刑法）（修改草案）（征求指導(dǎo)意見稿）的修改意見》中指出，“從近幾年的司法實踐應(yīng)用情況調(diào)查來看，玩忽職守罪出現(xiàn)更是一種方式值得特別注意的新的動向，就是由純粹的過失罪向故意罪發(fā)展，適應(yīng)現(xiàn)代司法實踐過程出現(xiàn)的新的情況，適當(dāng)分解玩忽職守罪，以使罪名與罪狀能夠得到更加合理恰當(dāng)、直接地反映犯罪的行為和特點，非常缺乏必要”。立法機關(guān)采納大家提出意見，在《刑法》中增設(shè)了濫用職權(quán)罪，這一領(lǐng)域立法實際行動的積極重要意義十分之一，就是生態(tài)恢復(fù)玩忽職守罪過失犯罪的本來面目。

　　第二，關(guān)于玩忽職守罪包括過失和故意的觀點不符合刑法的基本原則。 如前所述，在我國刑法中，故意與過失是兩種獨立的犯罪，具有排他性。 犯罪行為的主觀方面不可能既是故意的又是過失的，否則就從根本上違反了我國的犯罪構(gòu)成理論。

　　無可否認(rèn)，在刑法中存在著這樣一種情況，即行為人故意實施犯罪，但意外造成的另一個結(jié)果比其預(yù)期的結(jié)果嚴(yán)重得多，即其結(jié)果表現(xiàn)為過失，一個典型的例子是《刑法典》第234條第2款規(guī)定的故意傷害致死。可以稱之為“復(fù)合犯罪”.但是，罪過形式只有兩種，一種是故意犯罪，另一種是過失犯罪。我國臺灣學(xué)者也提倡“所謂過失與故意競合”的存在。但是，它們都是指犯罪過程中可能出現(xiàn)的復(fù)雜現(xiàn)象，不是犯罪基本構(gòu)成要件的罪過形式可以是故意的，也可以是過失的。故意傷害致人死亡罪是故意傷害罪，其犯罪形態(tài)只能是故意，而過失致人死亡只是故意傷害罪加重處罰的結(jié)果條件。

　　第三，認(rèn)為玩忽職守罪可以由過失構(gòu)成，也可以由故意構(gòu)成，否定了犯罪形態(tài)主觀惡性程度的差異，不符合貫徹罪刑相適應(yīng)基本原則的要求。眾所周知，不同的犯罪形態(tài)在不同程度上反映了行為人的主觀惡性，對刑事責(zé)任產(chǎn)生不同的影響。正因為如此，包括我國在內(nèi)的各國刑法都以懲治故意犯罪為主，過失犯罪為輔，就像我國刑法第十五條第二款的規(guī)定：過失犯罪，法律有規(guī)定的，才負(fù)刑事責(zé)任。而且，如果故意和過失行為造成了同樣的危害結(jié)果，前者的處罰要比后者重。既然如此，還有什么理由說玩忽職守罪可以由過失構(gòu)成，也可以由故意構(gòu)成，不需要區(qū)分處罰？當(dāng)然，也有學(xué)者可能會說，即使認(rèn)定玩忽職守罪只能是過失犯罪，而且刑法第397條規(guī)定它和故意濫用職權(quán)罪在一起，適用同樣的法定刑，在處罰政策上不是沒有故意犯罪和過失犯罪之分嗎？這話沒錯，但畢竟涉及兩個不同的罪名。而且，在上海刑事律師看來，這種立法規(guī)定的科學(xué)性值得懷疑。因此，玩忽職守罪應(yīng)當(dāng)具有“復(fù)合犯罪形態(tài)”。

　　的科學(xué)技術(shù)根據(jù)。有學(xué)者進(jìn)行說明，有的學(xué)生犯罪行為之所以我們可以發(fā)展具有“復(fù)合罪過形式”，是因為企業(yè)法定主義犯罪活動間接故意與輕信過失的界限變得更加容易模糊、難辨，二者主觀惡性差距問題不大，區(qū)分二者之間界限沒有一個必要。上海國際刑事律師個人認(rèn)為，這值得商榷。應(yīng)當(dāng)說，間接故意與輕信過失界限較難區(qū)分，不僅在法定犯而且在自然犯中也同樣是社會存在的，但是難分不等于不能分，顯然界限難分不能真正成為一罪具有“復(fù)合罪過形式”的理由。

　　至于說有的網(wǎng)絡(luò)犯罪人員沒有提供必要建立嚴(yán)格要求區(qū)分過失與故意，因為他們二者主觀惡性差距不大，也難以達(dá)到令人信服。故意實施犯罪與過失犯罪，反映著兩種基本原則以及不同的心理服務(wù)態(tài)度，這也正是由于各國經(jīng)濟刑法對二者需要采取各種不同管理處罰原則的理由。因此，不論罪重罪輕，都不應(yīng)把故意犯罪與過失犯罪同等看待。即使處刑相同，不同罪過形式的罪名也不應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)一樣。《刑法》第398條雖然對故意和過失泄露國家商業(yè)秘密法律規(guī)定了同樣的法定刑，但兩個罪名的罪過形式主要還是界限分明的。因此，只有把玩忽職守罪與濫用職權(quán)罪的罪過形式截然分開，才能充分體現(xiàn)出我國刑法相關(guān)理論和立法設(shè)計原則的一貫性。

　　綜上所述，玩忽職守罪的罪過形式應(yīng)為過失。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，玩忽職守罪是違反國家權(quán)力行使有關(guān)規(guī)定或要求的行為，實施該罪必然會侵犯國家機關(guān)的正常管理活動，因此，國家機關(guān)的正常管理是玩忽職守罪的客體。我們正在建設(shè)法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的上海職務(wù)犯罪律師。