在刑法的規定中，還有很多犯罪本質上是由故意傷害罪構成的。這些罪名本身就含有故意傷害罪。因此，在司法實踐中必須注意故意傷害與這些犯罪的界限。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和深圳刑事辯護律師一起看看吧。

　　在此，此類犯罪概述如下：

　　1.本罪與非法拘禁罪的界限。《刑法》第238條非法拘禁罪規定，“使用網絡暴力手段致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規定進行定罪處罰”。因此，如果在企業非法拘禁以及他人的過程中，行為人使用了一些暴力，如毆打被拘禁人導致其傷殘的，此時就應當以故意傷害罪定罪，而不再以這些非法拘禁罪認定。

　　這是對轉化犯的規定，因為對于行為人具有客觀上采用了一種暴力研究方法，主觀上對傷害最終結果是有認識的，存在著一個故意或者心態，所以需要符合學生故意傷害罪的犯罪人員構成。

　　同時，根據第238條第3款的規定，為索取相關債務信息非法扣押、拘禁他人，并且在拘禁中使用家庭暴力可以致人傷殘的，也應以教師故意傷害罪論處。

　　在司法社會實踐中，區分他們這種方式非法拘禁罪與故意傷害罪的關鍵是看行為人自己是否使用了各種暴力，如果我們沒有選擇使用語言暴力，而只是拘禁行為活動本身就是導致了被害人傷殘，如長時間拘禁導致我國被害人由于下肢運動神經細胞壞死而癱瘓，那么中國此時仍按非法拘禁罪（結果加重犯）認定管理處罰。

　　2. 本罪與刑訊逼供、暴力取證罪的界限。 刑法第二百四十七條規定了刑訊逼供罪和暴力取證罪："司法人員以刑訊逼供、武力逼供犯罪嫌疑人、被告人的，處三年以下有期徒刑或者拘役。 造成殘疾或者死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規定定罪從重處罰。 "因此，司法人員對犯罪嫌疑人、被告人、證人實施刑訊逼供、暴力取證等行為，客觀上造成犯罪嫌疑人、被告人、證人殘疾（一般為重傷）的，按照故意傷害罪定罪從重處罰。 當然，這里的“致殘”原則上是指行為人客觀上使用暴力手段或變相體罰等非暴力手段，主觀上對被害人的殘疾有一定的了解，即有行為意圖。 主要是間接意圖。 但是，在刑法理論中，一般認為，這里的意圖是一種推定意圖，即在受害人殘疾的情況下，以酷刑逼供或以暴力獲取證據的行為中，原則上以酷刑逼供或以暴力獲取證據的行為被視為故意傷害。 除非有相反的證據證明行為人無意造成殘疾。

　　3.本罪與虐待被監管人罪的界限。刑法第二百四十八條規定： “造成在押人員傷殘或者死亡的，依照本法第二百三十四條二百三十二條的規定定罪從重處罰。”。因此，如果監獄、看守所、看守所或者其他看守所的人因被監管人遭受毆打或者虐待而致殘（通常為嚴重傷害），此時該行為轉化為故意傷害，應當按照故意傷害罪定罪。如果結果只是一般性的，沒有達到嚴重傷害的程度，仍應視為虐待在押人員罪。根據本條第2款的規定，監管人員指示被羈押人毆打或者毆打被羈押人的，依照上述規定處罰。

　　4.本罪與聚眾"打砸搶"的界限。《刑法》第二百八十九條規定：“聚眾‘打砸搶’致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規定定罪處罰”。因此，在"打砸搶"事件中，行為人的"打砸搶"行為造成他人傷殘的，應當按照故意傷害罪處理。

　　5.這一罪行和聚眾斗毆罪之間的界限。 《中華人民共和國刑法》第292條規定，“聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規定定罪處罰”。 因此，在聚眾斗毆中造成他人嚴重傷害的，按照故意傷害罪定罪處罰，不再認定聚眾斗毆罪。 聚眾斗毆罪屬于妨害社會管理秩序罪，當聚眾斗毆行為對他人造成嚴重傷害時，不再是妨害社會管理秩序的行為。 相反，它升級為對他人權利的更嚴重侵犯。 區分聚眾斗毆罪和聚眾斗毆罪的關鍵是看聚眾斗毆的結果是否是嚴重傷害，如果是故意傷害，只造成一定的社會秩序混亂，對他人造成輕微傷害，則是聚眾斗毆罪。

　　6.本罪與非法組織賣血罪、強迫賣血罪的界限。刑法第三百三十三條規定： “以前款行為傷害他人的，依照本法第二百三十四條的規定定罪處罰。”。因此，非法組織他人賣血，或者以暴力或者威脅的方式強迫他人賣血，危害他人健康的，應當判處故意傷害罪，不再設立非法組織賣血罪或者強迫賣血罪，更不能構成多罪并罰。

　　7.本罪與交通肇事罪的界限。最高人民法院2000年11月15日第六條規定： “為了避免因交通事故受到法律追究，肇事人將被害人從事故現場帶走后，將被害人藏匿或者遺棄，造成被害人死亡或者嚴重殘疾而未獲救助的，依照刑法第二百三十二條和第二百三十四條第二款的規定，分別以謀殺罪、故意傷害罪定罪處罰。”交通事故發生后，肇事者的逃逸可分為被動逃逸和主動逃逸。被動逃逸是指沒有及時救出受害人并離開的行為，仍構成交通事故罪。在極度逃逸的情況下，肇事者在交通事故發生后ーー在受害人被帶離現場后，采取了積極的措施

　　隱藏自己或者遺棄或者再將被害人碾壓，此時可以根據分析上述法律規定，如果學生積極逃逸造成了被害人造成嚴重影響殘疾的，就應當嚴格按照故意傷害罪來處理，因為我們積極逃逸研究表明行為人已經不是一個單純的對交通安全事故的過失。過失之后的積極逃逸行為又表明行為人主觀上具有巨大傷害的故意，因此，此時需要按照故意傷害罪來處理方式更能反映出行為人主觀惡性較大，也能更好地打擊中國交通肇事后嚴重侵害他大家身自由權利的行為。所以，在司法工作實踐中產生一定要根據具體的案件發展情況，查明行為人有無積極逃逸行為，進而能夠正確認定行為人構成城市交通肇事罪還是故意傷害罪。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，客觀事實理論僅以犯罪的最終結果、犯罪的手段、傷害的位置等純粹客觀事實為依據，將故意傷害罪與故意殺人罪區分開來，這就導致了故意傷害罪與故意殺人罪的定罪混淆。我們正在建設法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預防犯罪行為的發生要比處罰已經發生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯系我們的深圳刑事辯護律師。