上海某小區(qū)業(yè)主厲甦戹因在自己購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)權(quán)停車(chē)位停放兩輛車(chē)而被物業(yè)制止，雙方陷入僵局，厲甦戹起訴物業(yè)公司。上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，房地產(chǎn)證書(shū)上記錄的停車(chē)位面積包括停車(chē)位專(zhuān)屬部分和共享部分面積。社區(qū)業(yè)主在使用產(chǎn)權(quán)停車(chē)位時(shí)，上海專(zhuān)業(yè)的房產(chǎn)律師不僅可以根據(jù)房地產(chǎn)證書(shū)的面積確定停車(chē)位的專(zhuān)屬部分，還可以根據(jù)停車(chē)位地面標(biāo)記范圍合理使用。因此，二審依法維持原判，駁回業(yè)主厲甦戹的上訴請(qǐng)求。

　　原則上，物業(yè)：標(biāo)準(zhǔn)停車(chē)位只能停一輛車(chē)。

　　厲甦戹：我花了很多錢(qián)買(mǎi)的產(chǎn)權(quán)停車(chē)位，怎么用是我的事，我沒(méi)有妨礙別人，怎么不能停兩輛車(chē)呢？

　　物業(yè)公司：我們現(xiàn)在收到其他業(yè)主的投訴。您購(gòu)買(mǎi)的是標(biāo)準(zhǔn)停車(chē)位，而不是子母停車(chē)位。根據(jù)規(guī)定，您只能停放一輛車(chē)，不能超過(guò)標(biāo)記區(qū)域。

　　厲甦戹：我買(mǎi)的停車(chē)位在拐角處，停車(chē)位產(chǎn)證面積44.46平方米。雖然我停的兩輛車(chē)超過(guò)了標(biāo)記區(qū)，但并沒(méi)有超過(guò)我買(mǎi)的停車(chē)位面積。

　　物業(yè)公司：業(yè)主購(gòu)買(mǎi)的停車(chē)位使用面積應(yīng)限于標(biāo)記，超過(guò)標(biāo)記區(qū)域?qū)⑶址钙渌麡I(yè)主的利益。現(xiàn)在我們收到了業(yè)主的投訴，并有權(quán)阻止您停放兩輛車(chē)。　　

　　由于物業(yè)公司禁止厲甦戹在社區(qū)產(chǎn)權(quán)停車(chē)位停放兩輛車(chē)，厲甦戹將物業(yè)公司告上法庭，要求物業(yè)公司立即停止妨礙其合法使用停車(chē)位的行為，并在社區(qū)公告板上書(shū)面道歉。與此同時(shí)，厲甦戹要求物業(yè)公司承擔(dān)第二輛車(chē)停在外面的費(fèi)用。

　　一審法院認(rèn)為，厲甦戹主張兩車(chē)縱向平行停車(chē)方式，后墻0.50米，前部不可避免地占用部分公共通道，造成其他停車(chē)位停車(chē)?yán)щy和安全風(fēng)險(xiǎn)；前部不占用公共通道，后部幾乎接觸墻，停車(chē)，后部占用規(guī)劃設(shè)計(jì)中預(yù)留的公共部分，不符合安全要求。

　　厲甦戹所述的停車(chē)方式必然占用公共空間，存在安全風(fēng)險(xiǎn)。物業(yè)公司根據(jù)《早期物業(yè)管理服務(wù)合同》和《業(yè)主臨時(shí)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，對(duì)厲甦戹的上述行為進(jìn)行規(guī)范和管理，不侵犯厲甦戹的所有權(quán)，不支持其訴訟請(qǐng)求。
 

　　法院：合理使用停車(chē)位。以地面劃線(xiàn)為準(zhǔn)。

　　在二審中，厲甦戹與物業(yè)公司確認(rèn)，本案車(chē)位與社區(qū)其他同一建筑面積的車(chē)位地面劃線(xiàn)范圍基本一致。厲甦戹在車(chē)位內(nèi)停放兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)，需要縱向停放在橫向車(chē)位內(nèi)；根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況，厲甦戹現(xiàn)在縱向停放車(chē)輛時(shí)，車(chē)頭超過(guò)車(chē)位線(xiàn)約0.60米，車(chē)尾超過(guò)車(chē)位線(xiàn)約1.70米。

　　業(yè)主在車(chē)位產(chǎn)證面積44.46平方米范圍內(nèi)享有所有權(quán)的觀點(diǎn)缺乏依據(jù)。

　　厲甦戹認(rèn)為，由于停車(chē)位位置的特殊性，根據(jù)房地產(chǎn)證書(shū)記錄的停車(chē)位面積44.46平方米，有權(quán)使用停車(chē)位標(biāo)記部分以外的周邊部分，因此兩輛車(chē)可以垂直停放。在這方面，上海第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，房地產(chǎn)證書(shū)上記錄的停車(chē)位面積包括停車(chē)位的獨(dú)家部分和共享部分，因此停車(chē)位的獨(dú)家部分不能僅根據(jù)房地產(chǎn)證書(shū)的面積來(lái)確定。

　　一般來(lái)說(shuō)，地下車(chē)庫(kù)停車(chē)位所有人使用的獨(dú)家部分僅限于車(chē)庫(kù)地面標(biāo)記的范圍。同時(shí)，根據(jù)車(chē)輛的風(fēng)格和尺寸，適當(dāng)超出標(biāo)記部分也是合理的范圍。

　　停車(chē)位的使用涉及業(yè)主共有部分的，由業(yè)主共同決定。

　　厲甦戹確認(rèn)其停車(chē)位的地面標(biāo)記范圍與其他停車(chē)位基本相同。根據(jù)停車(chē)位平面圖和現(xiàn)場(chǎng)情況，厲甦戹停車(chē)位標(biāo)記區(qū)距離墻體仍有一定距離，不是厲甦戹停車(chē)位的專(zhuān)屬區(qū)域。如果厲甦戹將兩輛車(chē)縱向停放在橫向停車(chē)位上，車(chē)輛的頭部和尾部將大面積超過(guò)停車(chē)位線(xiàn)，這顯然不屬于合理利用的范疇。同時(shí)，它也將占據(jù)業(yè)主的共同部分。厲甦戹沒(méi)有提供證據(jù)證明該行為已獲得社區(qū)其他業(yè)主的同意。

　　上海專(zhuān)業(yè)的房產(chǎn)律師基于此，物業(yè)公司有權(quán)根據(jù)《早期物業(yè)管理服務(wù)合同》和《業(yè)主臨時(shí)管理?xiàng)l例》管理車(chē)輛停車(chē)，物業(yè)公司對(duì)厲甦戹的管理行為不妨礙厲甦戹的物權(quán)。

　　法院駁回上訴，維持原判。法官說(shuō)。

　　業(yè)主應(yīng)在地面標(biāo)記范圍內(nèi)合理使用產(chǎn)權(quán)停車(chē)位，不能簡(jiǎn)單地將停車(chē)位產(chǎn)權(quán)證書(shū)面積等同于其可用的占地面積。超出停車(chē)位標(biāo)記范圍的區(qū)域?qū)儆跇I(yè)主共享的共享區(qū)域。業(yè)主使用共享區(qū)域超出合理范圍的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他業(yè)主同意，否則財(cái)產(chǎn)有權(quán)管理和制止。

 

網(wǎng)站聲明： 本文“上海專(zhuān)業(yè)的房產(chǎn)律師談?dòng)挟a(chǎn)權(quán)車(chē)位能否停多輛車(chē)”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。