2、己滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，即為相對負(fù)刑事責(zé)任年齡。14周歲—16周歲的人不犯上述之罪的，不追究刑事責(zé)任。

　　3、不滿14周歲的人，不管實(shí)施何種危害社會的行為，都不負(fù)刑事責(zé)任，即為完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡。

　　4、已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

　　5、實(shí)施犯罪時(shí)的年齡，一律按照公歷的年、月、日計(jì)算。過了周歲生日，從第二天起，為已滿周歲。

　　6、因不滿16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教，必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。

　　7、審理未成年人刑事案件，對犯罪時(shí)的年齡沒有查清，而又關(guān)系到應(yīng)否追究刑事責(zé)任和判處何種刑罰的公訴案件，應(yīng)當(dāng)退回檢察院補(bǔ)充偵查。

　　8、犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑及死緩。

　　9、已滿75歲故意犯罪的，可以從輕或減輕處罰;過失犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

　　10、審判的時(shí)候已滿75周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外。

　　我國的法律規(guī)定對于未成年人的犯罪，應(yīng)遵循相應(yīng)的從輕或者免予刑事判罰的機(jī)制進(jìn)行處理這類違法案件，相關(guān)的未成年人犯罪者，除了犯有殺人、放火、販毒這類違法案件外，我國的相應(yīng)機(jī)關(guān)都應(yīng)該對其從輕處罰。

　　近日，刑法修正案（十一）草案提請全國人大常委會審議，其中“已滿12周歲未滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡，情節(jié)惡劣的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”一條引發(fā)輿論強(qiáng)烈反響，很多網(wǎng)友點(diǎn)贊之余不忘提一句，“早就該改了”。

　　刑事責(zé)任年齡一直是敏感話題。依照我國現(xiàn)行刑法，最低刑事責(zé)任年齡為14周歲。然而近年來，大連13歲少年強(qiáng)奸殺人等惡性事件，屢次讓人們震驚于個(gè)別未成年人所懷惡意、質(zhì)疑刑事責(zé)任年齡定得太高——現(xiàn)在的孩子“早熟”，甚至還有未成年人故意鉆年齡的空子實(shí)施犯罪，法律不該聽之任之。

　　法律秩序須兼顧穩(wěn)定與靈活，根據(jù)形勢發(fā)展對制度作適當(dāng)調(diào)整確有必要。但絕不能將草案簡單理解為“刑事責(zé)任年齡降至12歲”。央視新聞此前報(bào)道，草案“擬在特定情況下，經(jīng)特別程序，對法定最低刑事責(zé)任年齡作個(gè)別下調(diào)”。從“特定”“特別”“個(gè)別”接連三處限定中，不難感受到立法機(jī)關(guān)慎之又慎。事實(shí)上，草案較為接近此前很多學(xué)者主張借鑒的“惡意補(bǔ)足年齡”制度，即避免統(tǒng)一下調(diào)刑責(zé)年齡，而是由司法機(jī)關(guān)判斷，罪錯(cuò)未成年人的主觀惡意是否足以彌補(bǔ)其實(shí)際年齡的欠缺，決定其是否需要承擔(dān)刑責(zé)。

　　應(yīng)當(dāng)理解立法者的良苦用心。上海好的刑事辯護(hù)律師  

　　一刀切地下調(diào)刑責(zé)年齡當(dāng)然容易，但事實(shí)證明，如今考慮下調(diào)到12歲，還有人認(rèn)為應(yīng)該調(diào)到10歲、8歲，甚至取消刑責(zé)年齡。這種思路是錯(cuò)誤的。之所以大多數(shù)國家都規(guī)定了刑事責(zé)任年齡，就是考慮到未成年人的認(rèn)知水平有限，很多未成年人犯罪，正是因?yàn)闊o法正確認(rèn)識判斷自身行為性質(zhì)。不同地區(qū)、不同背景的同齡未成年人認(rèn)知水平更不盡相同。全憑個(gè)人所見就得出“小孩子什么都懂”的結(jié)論，進(jìn)而指責(zé)立法司法不夠有力，有失偏頗。

　　另一方面，規(guī)定刑罰，除了懲罰的目的，也是為了阻止犯罪。不加區(qū)分地施加刑罰，對處于完善認(rèn)知關(guān)鍵階段的未成年人而言并不一定能夠起正面引導(dǎo)作用，甚至可能導(dǎo)致他們未來難以融入社會，催生更多違法犯罪行為。當(dāng)然不可否認(rèn)，個(gè)別未成年人確實(shí)“罪無可恕”，這也正是修法提出個(gè)別規(guī)制的原因。交由最高檢對犯有兩種罪行的未成年人行為惡性進(jìn)行判斷，相信可以做到足夠?qū)徤鳌拠?yán)相濟(jì)。

網(wǎng)站聲明： 本文“上海好的刑事辯護(hù)律師講述完全負(fù)刑事責(zé)任年齡”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。