我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，對(duì)婚外情的處罰包括： 實(shí)現(xiàn)重婚，可以追究刑事責(zé)任。如果夫妻在婚外同居，無過錯(cuò)方可以將離婚作為夫妻感情破裂的法律理由，提出精神損害賠償。上海婚姻律師為您講解一下有關(guān)的情況。

　　“因此，認(rèn)為我們的法律沒有對(duì)不忠行為進(jìn)行懲罰的想法是有偏見的，只是暫時(shí)的規(guī)定還過于粗疏并存有漏洞，需要進(jìn)行進(jìn)一步發(fā)展完善，以維護(hù)婚姻家庭的穩(wěn)定，平衡環(huán)境保護(hù)自己各方經(jīng)濟(jì)利益。”

　　丈夫?yàn)轲B(yǎng)情人花了100萬，妻子訴至法院要求全額支持。律師可以提出自己不同發(fā)展觀點(diǎn) “小三”獲贈(zèng)款該吐出多少。據(jù)《上海法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道，金女士的丈夫在未經(jīng)她允許的情況下將100多萬元人民幣轉(zhuǎn)移給了柯茲，在三年多的時(shí)間里轉(zhuǎn)移了82次。直到三月份，金女士才發(fā)現(xiàn)了她丈夫的“秘密”。

　　科茲女士最近起訴她的丈夫未經(jīng)許可擅自處置他們的共同財(cái)產(chǎn)，侵犯了她的財(cái)產(chǎn)權(quán)，要求返還超過100萬元人民幣。法院判決丈夫的贈(zèng)與無效，“小三”必須全額返還上述款項(xiàng)。周先生承認(rèn)，在2009年至2013年期間，他將夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的100多萬元作為“生活費(fèi)”給了楊女士。

　　楊女士說，她直到今年年初才知道周已經(jīng)結(jié)婚了，轉(zhuǎn)賬是兩人在戀愛期間共同生活的費(fèi)用，而不是送給自己的禮物。法院認(rèn)為，周先生給楊女士一大筆錢，損害了金女士的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。且周先生的贈(zèng)與行為基于其與楊小姐的婚外不忠實(shí)，有違公序良俗，故贈(zèng)與行為認(rèn)定無效。

　　Beijing Tianchi Hongfan 律師事務(wù)所婚姻家庭法律師段鳳利認(rèn)為，贈(zèng)與是指贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)免費(fèi)贈(zèng)與受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。這份禮物強(qiáng)調(diào)了無償性質(zhì)。結(jié)合本案，從楊小姐提供的證據(jù)來看，有些費(fèi)用是為了維持雙方婚外同居關(guān)系所支付的生活成本。這部分費(fèi)用，無論性質(zhì)如何，都不宜認(rèn)定為對(duì)楊小姐的贈(zèng)與。

　　在這100多萬元中，既有楊小姐和周先生通過共同學(xué)習(xí)生活的花費(fèi)，也有周先生對(duì)于贈(zèng)與楊小姐的錢款，一概認(rèn)定為對(duì)楊小姐的贈(zèng)與是不妥當(dāng)?shù)摹Ｂ蓭煻呜S立表示，考慮到上海普通市民的生活水平，三年花費(fèi)100多萬元顯然是太多了。即使是楊小姐提供的維持同居的基本費(fèi)用也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于這個(gè)數(shù)字。

　　段鳳麗律師說，對(duì)于自己出軌方贈(zèng)與“小三”的財(cái)產(chǎn)，是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行返還一半學(xué)生還是企業(yè)全部返還，一直發(fā)展存有爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)退還一半，理由是配偶雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)擁有一半的權(quán)利。丈夫給 Kozō 的一半是丈夫的，但妻子的部分是無效的。

　　但段鳳麗律師主張企業(yè)全部返還。因?yàn)樗麄兎蚱迣?duì)共同管理財(cái)產(chǎn)安全具有一個(gè)平等的處分權(quán)。無償贈(zèng)與“小三”的財(cái)產(chǎn)，屬于非因日常學(xué)習(xí)生活發(fā)展需要通過處分的共同財(cái)產(chǎn)，損害了另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

　　而且企業(yè)由于第三者是無償取得經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)，不是“善意取得”，甚至導(dǎo)致多數(shù)情況下通過這種方式贈(zèng)與是違反公序良俗、挑戰(zhàn)社會(huì)道德風(fēng)險(xiǎn)底線、需要進(jìn)行譴責(zé)的行為。因此，該贈(zèng)與行為理當(dāng)認(rèn)定無效。

　　此外，在婚姻存續(xù)期間共同擁有的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)在未解除關(guān)系的情況下分割，配偶完全有理由要求 Koz 歸還全部遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，以保護(hù)他們的合法權(quán)益。

　　“小三”獲贈(zèng)返還，在司法審判工作實(shí)踐中發(fā)展一直是一個(gè)爭(zhēng)議存在較大的問題。所謂的“ Koz”條款出現(xiàn)在婚姻法法律解釋的前四個(gè)草案中。但在公布正式草案時(shí)，還是刪除了“對(duì)于解除婚姻同居協(xié)議的補(bǔ)償”的規(guī)定。

　　最高法院對(duì)取消KOZ條款的解釋是，婚外同居是復(fù)雜的，在某些情況下，同居伴侶知道他或她有配偶，因?yàn)榛橐龅怯浶畔o法在全國(guó)范圍內(nèi)獲得，個(gè)人也無法獲得，一些人不知道另一方有配偶，也就是說，被KOZ。因此，這些問題仍然為法官的自由裁量權(quán)留有余地。

　　上海婚姻律師認(rèn)為，“ Koz”條款的刪除并不影響合法配偶要求歸還不忠丈夫給“ Koz”的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。段豐禮認(rèn)為，在不同情況下發(fā)表典型案例來指導(dǎo)司法實(shí)踐是一項(xiàng)很好的政策。事實(shí)上，在許多國(guó)家，不僅有欺騙丈夫財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)厲制裁，甚至要求“科茲”對(duì)原來的妻子進(jìn)行精神損害賠償，其堅(jiān)決捍衛(wèi)婚姻家庭穩(wěn)定的做法不能不令人欽佩。