公司企業(yè)法人之獨(dú)立社會(huì)地位及股東投資有限責(zé)任系我國發(fā)展現(xiàn)代中國公司法之基石。當(dāng)公司可以與其股東或其關(guān)聯(lián)分析公司在財(cái)產(chǎn)、利益、業(yè)務(wù)、組織管理上沒有出現(xiàn)混同，不分彼此，就意味著一個(gè)公司的獨(dú)立人格實(shí)際上他們已經(jīng)覆滅，以至于影響公司間人格或公司通過與其股東之間難以有效區(qū)分，從而導(dǎo)致喪失各自獨(dú)立性，即我們就是所謂的公司作為法人人格混同。上海債務(wù)糾紛律師來講解一下有關(guān)的情況。

　　當(dāng)其成為當(dāng)事人謀取不當(dāng)利益，損害他人權(quán)利之手段時(shí)，繼續(xù)承認(rèn)公司能夠獨(dú)立主體地位和股東有限責(zé)任將有違公平正義、誠實(shí)信用管理原則，故我國于2005年10月《中華民族人民民主共和國公司法》修訂中，增加了很多公司法人人格否認(rèn)制度。

　　在中國的審判實(shí)踐中，人格混亂可以分為兩類：

　　（1）公司與股東（多見于母子公司）之間在財(cái)產(chǎn)、人員、場(chǎng)所管理等方面進(jìn)行重疊、交叉、難分彼此，無法通過區(qū)分其各獨(dú)立企業(yè)法人主體地位，即所謂的“縱向人格混同”。

　　《中華民族人民民主共和國公司法》第20條第3款之規(guī)定“公司主要股東濫用自己公司作為法人獨(dú)立社會(huì)地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，嚴(yán)重精神損害中國公司對(duì)于債權(quán)人利益的應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任”，對(duì)“縱向人格混同”進(jìn)行了一個(gè)約束。

　　（2）由同一母公司或?qū)嶋H控制人控制的多家關(guān)聯(lián)公司（常見于兄弟公司）無法區(qū)分其獨(dú)立法人地位，稱為“橫向人格混淆”。作為最高人民法院第15號(hào)案件“徐工機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限公司”（以下簡(jiǎn)稱“第15號(hào)案件”) ，筆者對(duì)“橫向人格混淆”作了一些附加限制。

　　由于“縱向人格混淆”是以公司法第20條第（3）款為依據(jù)的，比較容易確認(rèn)，在司法實(shí)踐中也有許多成功的案例，因此本文不再重復(fù)。在實(shí)踐中，由于缺乏法律依據(jù)和舉證困難，法院難以采納和支持“橫向人格混淆”。因此，本文將重點(diǎn)結(jié)合筆者在《第15號(hào)案件》中的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)如何識(shí)別混淆，否認(rèn)公司的獨(dú)立地位，進(jìn)而對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的要點(diǎn)作出判斷。

　　15號(hào)案的判決理由：因素（人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等。）三家公司之間的特征性人格高度混淆，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)的不可區(qū)分性和獨(dú)立人格的喪失，構(gòu)成“人格混淆”；“四川交通工貿(mào)公司無力清償所有關(guān)聯(lián)公司債務(wù)，致使其他關(guān)聯(lián)公司逃避巨額債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”。

　　因此，其行為性質(zhì)和危害結(jié)果相當(dāng)于《公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形。根據(jù)《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，川交機(jī)械公司與魯瑞公司對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　從15號(hào)案例進(jìn)行闡述的裁判理由來看，筆者研究認(rèn)為被告三公司“人格混同”且“嚴(yán)重精神損害企業(yè)債權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益”是否認(rèn)被告三公司法人獨(dú)立社會(huì)地位，承擔(dān)連帶清償責(zé)任的必要工作條件。故如何通過認(rèn)定存在關(guān)聯(lián)影響公司“人格混同”及如何認(rèn)定“嚴(yán)重環(huán)境損害債權(quán)人利益”應(yīng)系此類問題案件的裁判要點(diǎn)。

　　公司人格否認(rèn)制度對(duì)公司人格獨(dú)立制度的補(bǔ)充作用決定了公司人格否認(rèn)制度的適用必須受到限制。僅關(guān)聯(lián)企業(yè)公司發(fā)展才能認(rèn)定人格混同。在第15號(hào)案件和其他許多案件中，多次強(qiáng)調(diào)被告是“關(guān)聯(lián)公司”。作者認(rèn)為，公司關(guān)系應(yīng)當(dāng)是否定法人獨(dú)立地位的必要條件，如不加限制，否定法人獨(dú)立地位容易過于隨意。

　　在審判實(shí)踐中，有一種觀點(diǎn)將關(guān)聯(lián)公司定義為“交叉持股、母子公司關(guān)系和基于合同的關(guān)聯(lián)公司關(guān)系”。按照這種觀點(diǎn)，將兩家看似不相關(guān)的公司排除在財(cái)務(wù)、人事、業(yè)務(wù)交叉不分的情況之外，顯然是不合理的。

　　上海債務(wù)糾紛律師認(rèn)為根據(jù)《公司法》第216條第4款將“關(guān)系”定義為“直接或間接控制”更為恰當(dāng)。公司之間存在控制關(guān)系，或者幾家公司受同一實(shí)際控制人控制，從而表現(xiàn)出人格混亂的表象，最終失去法人的獨(dú)立地位。