1997年刑法典修正時(shí)，將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)由原先的“超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害”修改為“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”。其實(shí)，立法修改的目的非常明顯，正是考慮到了必要限度的模糊性，增加“明顯”二字作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是否超出必要限度的判斷基準(zhǔn)，意在明確和放寬正當(dāng)防衛(wèi)的成立標(biāo)準(zhǔn)。深圳刑事律師來(lái)回答一下有關(guān)的情況。

　　因而從刑法修正的立法原意來(lái)看，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)限度條件的掌握不能過(guò)于嚴(yán)格。在具體案件中，需要從一般人的觀念出發(fā)，考慮一般人的可能認(rèn)識(shí)，設(shè)想具有通常理解能力的第三人處于防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的境地，是否會(huì)做出相同或類似的選擇，是否存在選擇強(qiáng)度較低且又能有效制止不法侵害的其他防衛(wèi)措施的可能。

　　如果有這種可能，行為人選擇了防衛(wèi)強(qiáng)度較大的行為，此時(shí)方可認(rèn)定為“明顯超出必要限度”。因而在具體案件的判斷中，行為人在確實(shí)具有防衛(wèi)的必要性的基礎(chǔ)上實(shí)施防衛(wèi)行為，如果防衛(wèi)行為本身的強(qiáng)度與不法侵害強(qiáng)度基本相當(dāng)，或者甚至小于不法侵害的強(qiáng)度，如果造成重大損害結(jié)果，不能認(rèn)為是“明顯超過(guò)必要限度”。

　　如果防衛(wèi)人采用強(qiáng)度較小的行為就足以制止不法侵害時(shí)，卻采用了明顯不必要的強(qiáng)度更大的行為并造成了重大損害的結(jié)果，此時(shí)就可以認(rèn)定為“明顯超出必要限度”。

　　在這種情況下，尤楊與馬超發(fā)生肢體沖突后，經(jīng)王云勸說(shuō)，尤楊再次致電鄧冠超。鄧冠超等人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，伙同尤楊對(duì)馬超進(jìn)行圍毆，特別是在打斗過(guò)程中，鄧冠超拿出隨身攜帶的折疊刀。此時(shí)鄧冠超等人圍攻馬超，其行為已構(gòu)成對(duì)馬超的非法侵權(quán)。

　　為了保護(hù)我的人身權(quán)利不受正在進(jìn)行的不法侵害，特別是鄧冠超拿出隨身攜帶的折疊刀時(shí)，馬超可以采取防衛(wèi)行動(dòng)，制止不法侵害，對(duì)馬超進(jìn)行反擊。但在馬超繳獲鄧冠超的刀具后，不法侵害“嚴(yán)重危及人身安全”的危險(xiǎn)已趨于消除。

　　此時(shí)不法侵害(一般毆打)還不能達(dá)到“嚴(yán)重危及人身安全”的程度。雖然此時(shí)鄧冠超對(duì)馬超的不法侵害仍然存在，但不足以“嚴(yán)重危及人身安全”。但馬超奪下鄧冠超的刀后，又捅了鄧冠超兩刀，導(dǎo)致鄧冠超死亡。與此時(shí)不法侵害人的不法侵害手段和程度相比，馬超的防衛(wèi)行為已經(jīng)明顯超過(guò)了必要限度，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

　　在這種情況下，委員會(huì)還關(guān)注《刑法》中對(duì)無(wú)限制辯護(hù)權(quán)的理解和適用。上訴人馬超及其辯護(hù)人還認(rèn)為，“馬超在發(fā)生嚴(yán)重危害其人身安全的暴力犯罪時(shí)，可以進(jìn)行無(wú)限制的自衛(wèi)，其行為是正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。”

　　我國(guó)現(xiàn)行刑法第二十條第三款規(guī)定: “在實(shí)施謀殺、謀殺、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪過(guò)程中，采取防衛(wèi)行動(dòng)，造成非法入侵者傷亡的，不視為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不承擔(dān)刑事責(zé)任。”無(wú)限防衛(wèi)的適用對(duì)象僅限于“正在進(jìn)行的”“嚴(yán)重威脅人身安全的暴力犯罪”。

　　“持續(xù)”意味著這些嚴(yán)重威脅安全的暴力犯罪尚未開始、尚在進(jìn)行中。但在這起案件中，鄧觀超雖然在毆打過(guò)程中掏出了小刀，馬超現(xiàn)在面臨“嚴(yán)重危及人身安全”的危險(xiǎn)，但馬超搶走鄧觀超的小刀后，“嚴(yán)重危及人身安全”的違法侵權(quán)危險(xiǎn)已趨于消失。

　　可以說(shuō)，目前對(duì)暴力犯罪安全的嚴(yán)重威脅已經(jīng)結(jié)束。此時(shí)，馬超行使無(wú)限辯護(hù)權(quán)的時(shí)間條件已不復(fù)存在，也不符合刑法第20條第3款關(guān)于無(wú)限辯護(hù)權(quán)的有關(guān)規(guī)定。山東省高級(jí)人民法院依據(jù)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和無(wú)限辯護(hù)權(quán)的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定上訴人馬超犯有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、故意傷害罪，依法減輕處罰。

　　2013年11月，陳某與楊某乙、丙、葉某乙駕駛摩托車從陽(yáng)江市區(qū)回家。隨后，曾某某駕駛摩托車追尾，撞上了駕駛過(guò)的摩托車。如果雙方協(xié)商賠償不成，準(zhǔn)備去醫(yī)院檢查。曾某某拿到歸還的鑰匙后啟動(dòng)了汽車。

　　見此，陳某、葉某義、楊某義以為曾卓榮要逃跑，三人將曾某某及其車推倒在地，并開始?xì)颉Ｆ渲校惸秤梅辣I鎖擊打曾卓榮的頭部。曾被擊中頭部后，從身上掏出一把刀，將身旁的吉和葉某義刺傷。隨后曾被對(duì)方刺傷。葉某義和陳某經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。曾因傷勢(shì)過(guò)重住院治療，傷情評(píng)定為9級(jí)。

　　深圳刑事律師了解到，一審法院認(rèn)定被告人榮犯故意傷害罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。二審法院認(rèn)定上訴人曾卓榮的正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑六年。