民間借貸是指未經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)，在自然人、法人和非法人組織之間從事貸款業(yè)務(wù)的金融中介活動。民間借貸在緩解企業(yè)和個人資金短缺方面發(fā)揮了有益的補(bǔ)充作用，促進(jìn)了多層次信貸市場的形成和發(fā)展。據(jù)阿爾法數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計(jì)，2020年我國各級法院審理合同糾紛案件3111599件，其中民間借貸糾紛案件占22、98% ，達(dá)到715305件，可見民間借貸是我國合同糾紛的高發(fā)領(lǐng)域。上海債務(wù)律師帶您了解一下有關(guān)的情況。

　　一、問題的提出

　　民間借貸的主體大多沒有專業(yè)的法律背景。借款人借錢的原因多種多樣，可能用于經(jīng)營和消費(fèi)，也可能從事違法犯罪活動。根據(jù)我國法律規(guī)定，不同的借款原因和方式會導(dǎo)致不同的法律后果，嚴(yán)重的可能導(dǎo)致借款合同無效，當(dāng)事人之間的借款目的不能實(shí)現(xiàn)。在我國《民法典》和新《關(guān)于辦理民間借貸案件適用法律的若干問題》實(shí)施的背景下，筆者就民間借貸合同無效時，如何處理以下幾種情況進(jìn)行探討。

　　二、民間借貸服務(wù)合同管理無效的情形

　　民間借貸是市場經(jīng)濟(jì)條件下促進(jìn)資金流動的重要渠道。它可以幫助無法從金融企業(yè)獲得貸款的自然人或其他市場主體迅速解決其資金問題，是對信貸市場的有益補(bǔ)充。但在缺乏監(jiān)管的情況下，私人貸款也會擾亂信貸市場的正常秩序。

　　為了解決這一問題，最高人民法院于2015年通過了《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》 ，其中規(guī)定了五種類型的借貸合同無效。2020年，隨著《民法典》的實(shí)施，最高人民法院對司法解釋進(jìn)行了兩次修改，大幅度改變了民間借貸合同無效的狀況。根據(jù)第十三條的解釋，筆者將私人貸款合同的無效分為三類: 第一類是無效，第二類是無效

　　(一)擾亂國家信用市場秩序?qū)е聼o效的；

　　(二)協(xié)助違法犯罪活動致殘；

　　(三)因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、公序良俗而無效的。

　　上述分析三類又可細(xì)分為具有以下情形：

　　1、轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)貸款的行為無效

　　這一條款經(jīng)過重大實(shí)質(zhì)性修改，以規(guī)范金融機(jī)構(gòu)的貸款，然后通過貸款人自己的信貸額度和信貸條件轉(zhuǎn)移給他人，擾亂信貸資本市場秩序的法案旨在維護(hù)國家對信貸發(fā)行和利率的管理。在此之前，貸款套利的無效性既需要滿足高息貸款的要求，也需要借款人事先知道或應(yīng)該知道。現(xiàn)在，只要金融機(jī)構(gòu)獲得貸款進(jìn)行再貸款活動被認(rèn)為是無效的，就不再詢問貸款人是否在賺取利潤以及借款人是否知情。

　　在實(shí)踐中，需要證明借款人意識到轉(zhuǎn)移貸款行為的困難，刪除這一要素將大大提高這一項(xiàng)目的適用性。但事實(shí)上，貸款人承擔(dān)信用貸款并將貸款借給其他人是很常見的。筆者認(rèn)為，應(yīng)綜合考慮貸款來源、貸款人的經(jīng)濟(jì)能力等因素，否則影響過大，不利于保護(hù)債權(quán)人的利益。

　　2、向其他營利性法人借款、向本單位職工集資或者非法吸收公眾存款取得的資金借貸無效。

　　本項(xiàng)與第一項(xiàng)的情形相類似，都是可以限制轉(zhuǎn)貸行為，維護(hù)國家信貸產(chǎn)品市場經(jīng)濟(jì)秩序。企業(yè)把通過向其他相關(guān)企業(yè)或向單位職工借貸發(fā)展取得的資金又全部或部分轉(zhuǎn)貸給其他公司企業(yè)管理或者學(xué)生個人藉此牟利，實(shí)際上就是從事了銀行的業(yè)務(wù)經(jīng)營活動，但卻逃避了行政部門監(jiān)管，一定程度上對金融社會秩序問題產(chǎn)生嚴(yán)重破壞。該條文經(jīng)修改后，也不以轉(zhuǎn)貸人是否牟利及借款人是否知情為判斷無效依據(jù)。

　　3、如果貸款人未能依法取得貸款資格，向未指定的社會目標(biāo)提供以營利為目的的貸款的行為是無效的(不允許專業(yè)貸款人)

　　本項(xiàng)目是本次修訂的新增內(nèi)容，正式認(rèn)定專業(yè)貸款人的貸款行為在法律上是無效的。司法機(jī)構(gòu)長期以來一直對專業(yè)貸款人的貸款持負(fù)面看法，包括建立專業(yè)貸款人名錄和限制貸款最高利率等措施。今天，這是對專業(yè)貸款人職業(yè)的直接否定。

　　上海債務(wù)律師認(rèn)為，盡管專業(yè)貸款機(jī)構(gòu)在一定程度上擾亂了信貸市場，但對于缺乏獲得正規(guī)金融服務(wù)的足夠資格的中小型企業(yè)和個人而言，它們無疑是最后的手段。在拒絕專業(yè)貸款人的同時，如何保障這些群體的金融需求是一個亟待解決的問題。