長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的司法解釋一直以“應(yīng)該知道”來(lái)解決，但這也引發(fā)了關(guān)于“應(yīng)該知道”在精神狀態(tài)中的歸屬問(wèn)題的爭(zhēng)論。有鑒于此，筆者認(rèn)為，解決之道在于實(shí)現(xiàn)“應(yīng)該知道”的功利價(jià)值，同時(shí)也要避免理論上的爭(zhēng)議。上海刑事辯護(hù)律師就來(lái)帶您了解一下具體的內(nèi)容。

　　另一方面，問(wèn)題的思考和解決不應(yīng)該是單向的。如果行為人的主觀心理狀態(tài)僅僅是由基于本體論的“確知”標(biāo)準(zhǔn)決定的，就有可能縱容罪犯。但是，如果只考慮打擊犯罪的需要，擴(kuò)大無(wú)國(guó)界“知”的范圍，就可能?chē)?yán)重偏離行為者自己的主觀心態(tài)，危及責(zé)任原則和合法性原則。歸根結(jié)底，核心問(wèn)題是: 當(dāng)行為者的主觀認(rèn)知狀態(tài)處于邊緣和模糊認(rèn)知范圍時(shí)，如何識(shí)別“知道”。

　　它在形式上不能使用“應(yīng)該知道”一詞，而在本質(zhì)上使用“應(yīng)該知道”的核心。理論上，假設(shè)是“應(yīng)該知道”的自然替代品、正如剛才所說(shuō)，陳興良教授認(rèn)為，在“應(yīng)該知道”一詞中，人們所要描述的是一種不同於確切知道的認(rèn)知狀態(tài)，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)“推定知識(shí)”而不是“應(yīng)該知道”。從本質(zhì)上講，指出了在主觀心理無(wú)法用證據(jù)證明的情況下，如何根據(jù)證據(jù)事實(shí)推斷意圖，體現(xiàn)了審慎規(guī)范判斷的精神。

　　“明知”是我國(guó)刑法規(guī)定的故意犯罪的構(gòu)成要件。“明知”的規(guī)定是否科學(xué)合理，不僅關(guān)系到準(zhǔn)確定罪量刑，而且關(guān)系到對(duì)法律規(guī)范的正確理解。因此，我們必須對(duì)我國(guó)刑法和司法解釋中關(guān)于 "明知 "的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行類(lèi)型化分析和合理界定，以避免出現(xiàn)不一致或矛盾的現(xiàn)象，維護(hù)整個(gè)刑事法律體系的協(xié)調(diào)性。

　　在我國(guó)刑事法對(duì)“明知”類(lèi)型的表述中，長(zhǎng)期發(fā)展以來(lái)經(jīng)濟(jì)一直沒(méi)有使用“知道自己或者企業(yè)應(yīng)當(dāng)可以知道”。盡管?chē)?guó)家司法解釋就是運(yùn)用“應(yīng)當(dāng)能夠知道”具有一定功利性的價(jià)值主要考慮，以便破解司法行政機(jī)關(guān)工作證明被告人“明知”心態(tài)的難題，但這也會(huì)混淆罪過(guò)的基本數(shù)據(jù)類(lèi)型劃分，危及刑法的基本思想理論，故需要教師進(jìn)行管理理論和立法信息技術(shù)研究層面的深入調(diào)查分析。

　　值得欣慰的是，2009年的《洗錢(qián)罪的解釋》放棄了長(zhǎng)期資金使用的表述慣例，在形式上擱置了“應(yīng)當(dāng)明確知道”術(shù)語(yǔ)的使用，通過(guò)“可反駁的客觀推定”的認(rèn)定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)替換“應(yīng)當(dāng)知道”。我們有理由相信，《洗錢(qián)罪的解釋》所釋放出的新訊號(hào)將會(huì)逐漸成為人們一種行為認(rèn)定“明知”的全新教學(xué)方式，筆者更希望該變化是最高人民司法機(jī)關(guān)在有問(wèn)題意識(shí)地排除“應(yīng)當(dāng)知道”為“明知”的含義，而不是僅此一例而已。

　　我們公司還應(yīng)看到，推定的適用是由于受到其他許多重要條件因素限制的，例如學(xué)習(xí)需要建立科學(xué)和合理地界定推定的基礎(chǔ)教育事實(shí)、應(yīng)允許被告人之間進(jìn)行反駁等。因此，面對(duì)認(rèn)定行為人“明知”心態(tài)的永恒難題，推定只是實(shí)踐證明方法手段的一環(huán)，并不能真正起到“一推解千愁”的效果。

　　在我國(guó)的司法實(shí)踐中，警察不出庭作證現(xiàn)象由來(lái)已久，與強(qiáng)調(diào)程序利益的現(xiàn)代要求格格不入。2012年，新的刑事訴訟法首次增加了警察出庭作證的規(guī)定，從此，警察出庭作證有了法律依據(jù)。該制度的建立對(duì)于促進(jìn)司法公正、實(shí)現(xiàn)被告人的訴訟主體地位、推動(dòng)國(guó)家法治建設(shè)具有重要意義。

　　我國(guó)警察不出庭作證的原因是警察出庭作證制度的不完善、“分工負(fù)責(zé)、相互合作、相互制約”原則的影響、警力不足、證人保護(hù)制度的不完善以及警察的內(nèi)在因素。在新刑事訴訟背景下，針對(duì)存在的問(wèn)題，應(yīng)從立法和司法兩個(gè)方面完善警察出庭作證制度。

　　警察出庭作證是我國(guó)現(xiàn)代法院審判改革的新突破。在法治發(fā)達(dá)國(guó)家，警察出庭作證被視為警察協(xié)助法院偵查、審判的自然訴訟活動(dòng)，具有一系列的制度規(guī)定和長(zhǎng)期的經(jīng)驗(yàn)積累。

　　上海刑事辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)，警察出庭作證制度存在著很大的漏洞，實(shí)踐中缺乏主動(dòng)性，因此警察不出庭作證已經(jīng)成為一種常見(jiàn)的做法。然而，將警察排除在證人之外顯然違背了程序法學(xué)，不利于刑事司法實(shí)踐。為了實(shí)現(xiàn)保護(hù)人權(quán)、程序正義和實(shí)體司法的訴訟價(jià)值，我國(guó)應(yīng)建立完善的警察出庭作證制度。