2019年6月27日，合肥市市場(chǎng)監(jiān)管局接社區(qū)轉(zhuǎn)來線索，對(duì)高新區(qū)某室進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)房東將房子租住給了傳銷人員，于是對(duì)房東張某進(jìn)行了行政處罰，沒收違法所得11987元、罰款5000元。

　　張某卻認(rèn)為自己是在不知情的情況下，房子被別人轉(zhuǎn)租給了傳銷人員，不應(yīng)該被罰。于是，張某將合肥市市場(chǎng)監(jiān)管局告上了法庭。

　　法院查明：本案第一承租人是黃某，合同明確約定承租人不能將房屋用于傳銷活動(dòng)。黃某為賺取差價(jià)，在未告知張某情況下將房屋轉(zhuǎn)租給他人用于傳銷。

　　法院審理認(rèn)為：張某將房屋出租后，未盡到相應(yīng)的注意和監(jiān)督義務(wù)，也未到相關(guān)部門對(duì)租賃的房屋辦理登記備案手續(xù)，導(dǎo)致上述房屋成為傳銷分子從事傳銷的場(chǎng)所，應(yīng)依照規(guī)定對(duì)其進(jìn)行處罰。

　　張某的行為在客觀上已經(jīng)構(gòu)成了為傳銷行為提供場(chǎng)所的事實(shí)，市場(chǎng)監(jiān)管局作出行政處罰決定，并無不當(dāng)。據(jù)此，駁回張某的訴訟請(qǐng)求。

　　勝一場(chǎng)行政訴訟有多難？廣州市番禺區(qū)人民政府官方宣稱《2018年區(qū)政府行政應(yīng)訴案勝訴率達(dá)98.5%》，這是什么概念？廣州市番禺區(qū)“民告官”中原告勝訴率僅有1.5%，一百個(gè)案件中僅有不到兩個(gè)案件支持了原告訴訟請(qǐng)求。

　　雖說近幾年依法行政水平提高了不少，但如此低的勝訴率顯然不符合實(shí)際。行政機(jī)關(guān)執(zhí)法水平如此之高，又怎么會(huì)出現(xiàn)《公益訴訟案件100%勝訴率！》？？？

　　按照正常的“民告官”原告勝訴率，本案張某敗訴在所難免。筆者未辦理過行政案件，參照證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格的刑事案件反推，刑事案件都需要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，行政案件竟不需要考慮主觀狀態(tài)？

　　1.《禁止傳銷條例》規(guī)定：為傳銷行為提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、培訓(xùn)場(chǎng)所、貨源、保管、倉(cāng)儲(chǔ)等條件的，由工商行政管理部門責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，處5萬元以上50萬元以下的罰款。

　　“為……提供……條件”很明顯的明確了要求場(chǎng)所提供者要有主觀故意，再加上“停止違法行為”中“違法行為”這一表述，“舉重以明輕”，犯罪需要主觀故意，違法當(dāng)然需要具有主觀故意。

　　否則法條可以如此規(guī)定“對(duì)傳銷行為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、培訓(xùn)場(chǎng)所等所有權(quán)人，由工商行政管理部門責(zé)令停止違法行為，……”

　　另外，按照規(guī)定工商行政部門應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所所有人處以5萬元以上罰款，本案卻僅罰款5000元，顯然工商管理部門心理也沒底。

　　2. 上述第一點(diǎn)明確了房東對(duì)向傳銷組織提供場(chǎng)所應(yīng)有主觀故意，本案存在轉(zhuǎn)租行為，第一承租人未告知房東其已將房屋轉(zhuǎn)租，張某就不可能存在將房屋提供給傳銷組織的主觀故意。房東僅能盡到對(duì)第一承租人的合理審查義務(wù)，在轉(zhuǎn)租車違法轉(zhuǎn)租情況下，張某很難做到對(duì)第二承租人身份的合理審查。

　　3.法院認(rèn)為張某“未盡到相應(yīng)的注意和監(jiān)督義務(wù)”，正如張某所說“承租人承租房屋后，即獲得了房屋的使用權(quán)，在房屋內(nèi)的隱私權(quán)也同樣受法律保護(hù)。

　　從法律上講，我在房屋出租后，就沒有再隨便進(jìn)出房屋的權(quán)利了。

　　小區(qū)的物業(yè)以及專門負(fù)責(zé)查處傳銷行為的市場(chǎng)監(jiān)督機(jī)關(guān)也是在別人舉報(bào)的情況下才知道其有傳銷活動(dòng)的，業(yè)主又怎么可能天天去調(diào)查了解承租人會(huì)不會(huì)有違法行為？”法院不能強(qiáng)制要求房東像居委會(huì)大媽一樣時(shí)刻關(guān)注承租人生活工作情況。

　　4.法院認(rèn)為張某“未到相關(guān)部門對(duì)租賃的房屋辦理登記備案手續(xù)”，這是另一層法律關(guān)系，工商管理部門可以依據(jù)該項(xiàng)對(duì)張某施以處罰，而不能因其提供了場(chǎng)所就予以處罰。這是違背法律邏輯的。

　　【原創(chuàng)】法律案例解讀的藍(lán)衣衫

網(wǎng)站聲明： 本文“將房屋出租給傳銷分子是否違法律師咨詢”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。