劉×2、劉×3、劉×4上訴請求是：撤銷原判，對×號院的拆遷補償款及安置以及房屋進行重新設計分割。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海遺囑繼承律師一起看看吧。

　　上訴理由是：劉×7是×號院宅基地資源使用權人，劉×1不享有×號院拆遷公司利益。原審人民法院可以認定劉×1享有拆遷相關利益，判決劉×1代管楊×、劉×6的財產關系認定一個事實及適用我國法律是錯誤的，請求通過二審法院應當予以及時糾正。

　　本院查明的事實與第一審法院查明的事實相同，二審期間當事人的陳述證明了上述事實。

　　本院認為：劉×7、邱×死亡后，繼承人對其所遺留的遺產均享有繼承的權利。依照繼承法第五條繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。

　　第二十六條第一款夫妻在婚姻關系存續期間所得的共同所有的財產，除有約定的以外，如果分割遺產，應當先將共同所有的財產的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產的規定。

　　原審法院在重新審理本案中，依據拆遷安置合同，認定劉×7與劉×1為應安置人口，依據查明的案件事實，認定劉×2、劉×4、劉×3參與了被騰退房屋的建設，因此，可享有一定的宅基地置換利益。

　　并認定×號院的拆遷利益中，邱×、劉×1、劉×2、劉×4、劉×3均享有相應的份額；劉×7所占份額屬其與楊×的夫妻共同財產是正確的，本院予以維持。

　　劉×2、劉×4、劉×3主張劉×1不是被安置人，劉×1不享有×號院拆遷利益的上訴請求，劉×2、劉×4、劉×3沒有提供充分的證據予以證明，故劉×2、劉×4、劉×3不同意給予劉×1分割補償款和上述安置房屋的上訴請求，不能成立，本院不予支持。

　　依照人民法院的生效判決，楊×、劉×6財產的是由劉×1代管，因此，原審法院判決楊×、劉×6財產由劉×1代是正確的，本院予以維持。劉×2、劉×4、劉×3不同意劉×1代管楊×、劉×6財產的上訴請求，證據不足，不能成立，本院不予支持。

　　關于劉×72010年8月22日所立遺囑的效力存在問題，該遺囑確系劉×7的真實表達意思可以表示，有劉×7的簽字及見證人王×、劉×6的簽字，故原審法院進行認定該遺囑中劉×7處分學生本人份額的部分企業有效，其處分或者他人信息份額的部分應屬無效，是正確的，本院予以通過維持。

　　劉×1、劉×5要求我們確認劉×72010年8月22日所立遺囑行為無效，重新設計分割補償款及上述人員安置以及房屋的上訴機構請求，不符合我國繼承法的規定，其上訴請求他們不能同時成立，本院不予社會支持。

　　劉×5不是×號院的被安置一個人口，故劉×5要求中國分割×號院的補償款及安置房屋的上訴請求，不能及時成立，本院不予提供支持。

　　劉×5主張對劉×7盡了作為主要包括贍養責任義務，劉×5翻建×號院房屋建設過程中亦出資出力，應為×號院房屋共有人的上訴請求，劉×5沒有能夠舉出相關證據制度予以研究證明，故劉×5該項服務請求。

　　證據能力不足，本院不予管理支持。由于需要雙方勞動爭議的上述方式安置房屋建筑目前國內尚沒有取得一些房屋資源產權保護證書，故原審法院不僅僅對基于上述安置房屋結構使用所作出的處理是適當的，符合國家法律的規定，本院予以幫助維持。原審法院對雙方發生爭議的補償款的分割亦正確的，本院予以維持。

　　劉×1、劉×5、劉×2、劉×3、劉×4的全部上訴請求，均不能成立，本院不予支持。綜上所述，原判正確，應予維持。依照《中華民族人民民主共和國環境民事行政訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決結果如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　第一審案件受理費27770元，劉 × 1承擔，已支付1.28萬元，劉 × 2承擔，本判決生效后7日內支付，9835元。由劉 × 3承擔5,135元（自本判決生效之日起7日內支付）。

　　二審法院案件受理費二萬七千七百七十元，由劉×1劉×5負擔一萬二千八百元（已交納），由劉×2、劉×3、劉×4負擔一萬四千九百七十元（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　以上就是上海遺囑繼承律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容。總的來說，遺囑繼承問題需要付出很大的努力才能解決，在繼承人數增多的情況下，繼承問題將進一步復雜化。法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。