經(jīng)審查，本院同意一審法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，對(duì)一審判決查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和廣州行政訴訟律師一起看看吧。

　　本院認(rèn)為：食品企業(yè)安全生產(chǎn)關(guān)系國(guó)計(jì)民生，國(guó)家實(shí)行嚴(yán)格的食品質(zhì)量安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管工作制度，其目的就是在于保障公眾的身體心理健康和生命安全，維護(hù)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。被上訴人延慶區(qū)食藥監(jiān)局作為延慶區(qū)食品安全技術(shù)監(jiān)督成本管理相關(guān)部門(mén)，對(duì)投訴人反映的上訴人銷(xiāo)售過(guò)期食品的行為問(wèn)題及時(shí)有效進(jìn)行查處，履行了其法定職責(zé)，本院對(duì)此予以肯定。

　　1.被上訴人延慶區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)上訴人違法事實(shí)認(rèn)定是否正確。 根據(jù)已查明的事實(shí)，投訴人向該局出示了本案涉及的過(guò)期食品及購(gòu)物收據(jù)，上述證據(jù)構(gòu)成上訴人出售過(guò)期食品的初步證據(jù)。上訴人聲稱(chēng)，他沒(méi)有出售過(guò)期食品，但他只是在2017年4月5日之后才提交了采購(gòu)臺(tái)賬，沒(méi)有提供完整有效的采購(gòu)和銷(xiāo)售記錄來(lái)推翻管理局的決定。 因此，由局方認(rèn)定非法事實(shí)的存在并不當(dāng)。 對(duì)于上訴人對(duì)視頻材料提出的異議，上訴人在店內(nèi)存有監(jiān)控錄像，可以保存10天，但2017年6月17日現(xiàn)場(chǎng)檢查的時(shí)間比6月12日前不足10天，上訴人可以通過(guò)查看當(dāng)天的監(jiān)控錄像完全證明自己沒(méi)有銷(xiāo)售過(guò)期食品。但未提交監(jiān)控錄像的，應(yīng)承擔(dān)不提供證據(jù)的后果。 因此，上訴人提出的異議不成立，不足以否定被上訴人延慶區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局的相關(guān)身份。

　　2.關(guān)于處罰幅度是否需要適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。《中華民族人民共和國(guó)國(guó)家行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)行政處罰法）是規(guī)范企業(yè)行政處罰的種類(lèi)、設(shè)定及實(shí)施的基本信息法律，食品安全法是規(guī)范我國(guó)食品公司生產(chǎn)發(fā)展經(jīng)營(yíng)實(shí)踐活動(dòng)內(nèi)容及其社會(huì)監(jiān)督工作管理的基本實(shí)現(xiàn)法律。在處罰食品安全違法行為研究方面，二者相互之間是一般法與特別法的關(guān)系，即通常應(yīng)優(yōu)先適用食品安全法，但在食品安全法沒(méi)有一個(gè)明確規(guī)定時(shí)，可以通過(guò)適用行政處罰法。

　　《行政處罰法》第四條第二款規(guī)定，“行政處罰應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害性相適應(yīng)”。 《行政處罰法》第五條規(guī)定：“實(shí)施行政處罰，糾正違法行為，處罰和教育相結(jié)合，教育公民、法人或者其他組織自覺(jué)守法”。 行政處罰應(yīng)遵循超刑原則，處罰的種類(lèi)和范圍應(yīng)與違法行為的性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害性相適應(yīng)。

　　行政處罰具有懲罰和教育的雙重功能通過(guò)懲罰不僅要達(dá)到糾正違法行為的目的還要教育違法者和其他公民自覺(jué)守法。 適度懲治違法行為，不僅可以糾正違法行為，而且可以使違法者自我反省，同時(shí)教育其他公民自覺(jué)守法。 如果處罰過(guò)多，不僅會(huì)起到教育的作用，而且會(huì)導(dǎo)致被處罰人的抵制，甚至?xí)扇「鞣N手段拖延或抵制處罰的執(zhí)行，從而增加行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行成本。 這也不利于行政處罰公信力的確立。

　　行政管理處罰法第二十七條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行依法從輕或者企業(yè)減輕政府行政部門(mén)處罰：

　　（一）主動(dòng)消除學(xué)生或者為了減輕違法犯罪行為產(chǎn)生危害社會(huì)后果的；

　　（二）受他人脅迫有違法經(jīng)營(yíng)行為的；

　　（三）配合國(guó)家行政權(quán)力機(jī)關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的；

　　（四）其他公司依法從輕或者能夠減輕我國(guó)行政處罰的”。

　　其中，“從輕處罰”是指在法定幅度內(nèi)選擇能力較低限度予以處罰，“減輕處罰”是指在法定幅度最低限以下方面予以處罰。

　　食品安全法第一百二十四條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過(guò)保質(zhì)期的食品、食品添加劑，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級(jí)以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)沒(méi)收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑，并可以沒(méi)收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬(wàn)元的，并處五萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款；貨值金額一萬(wàn)元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷(xiāo)許可證。

　　本案中，上訴人銷(xiāo)售的涉案過(guò)期瓜子僅有一袋，貨值金額僅為12.8元，未造成沒(méi)有任何一個(gè)實(shí)際問(wèn)題危害社會(huì)后果，且在現(xiàn)場(chǎng)安全檢查時(shí)未發(fā)現(xiàn)上訴人銷(xiāo)售被投訴的同類(lèi)過(guò)期食品，依據(jù)我國(guó)行政管理處罰法第二十七條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以減輕經(jīng)濟(jì)處罰。若依據(jù)中國(guó)食品質(zhì)量安全法對(duì)上訴人處以五萬(wàn)元罰款，在處罰幅度上發(fā)展存在一些明顯不當(dāng)。行政訴訟法第七十七條第一款明確規(guī)定，“行政部門(mén)處罰具有明顯不當(dāng)，或者通過(guò)其他國(guó)家行政工作行為研究涉及對(duì)款額的確定、認(rèn)定確有錯(cuò)誤的，人民法院認(rèn)為可以作為判決變更”，故本院將罰款數(shù)額變更為一萬(wàn)元。

　　綜上所述，判決違反了超刑原則，法院依法變更了罰金數(shù)額。 被告人的復(fù)議決定，在維持被告人的處罰決定的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)。 根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十七條第一款、第七十九條第一款和第八十九條第一款第二款的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)中國(guó)北京市作為延慶區(qū)人民對(duì)于法院可以作出的（2018）京0119行初11號(hào)行政法律判決；

　　二、撤銷(xiāo)中國(guó)北京市延慶區(qū)人民對(duì)于政府工作作出的延政復(fù)字[2017]第28號(hào)行政機(jī)關(guān)復(fù)議制度決定；

　　三、將[京研]食品藥品監(jiān)督管理總局[2017]200068號(hào)《行政處罰決定》中“5萬(wàn)元罰款”改為“1萬(wàn)元罰款”。

　　一、二審法院案件受理費(fèi)各50元，由被上訴人北京市作為延慶區(qū)食品企業(yè)藥品進(jìn)行監(jiān)督行政管理局、被上訴人北京市延慶區(qū)人民對(duì)于政府工作負(fù)擔(dān)（于本判決已經(jīng)生效之日起七日內(nèi)繳納）。

　　本判決為終審判決。

　　以上就是廣州行政訴訟律師為大家?guī)?lái)的我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部?jī)?nèi)容。總的來(lái)說(shuō)，有錄像資料、照片、筆錄等證據(jù)，形成證據(jù)鏈，足以證明上訴人有相應(yīng)的違法行為。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問(wèn)題，歡迎咨詢(xún)我們的相關(guān)專(zhuān)業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專(zhuān)業(yè)的解答。