上訴人山西天舜國際經濟貿易發展有限責任公司（以下問題簡稱天舜公司）因與被上訴人晉商商業銀行進行股份管理有限以及公司（以下我們簡稱晉商通過銀行）、原審被告山西樓東俊安煤氣化技術有限企業公司（以下方法簡稱樓東俊安公司）、原審被告俊安（天津）實業投資有限導致公司（以下分析簡稱天津俊安公司）、原審被告山西離柳焦煤科技集團財務有限服務公司（以下簡稱離柳公司）金融機構借款項目合同法律糾紛一案，不服山西省高級需要人民對于法院（2018）晉民初5號民事司法判決，向本院學生提起上訴。接下來廣州合同法律師就來為您解答相關問題，希望對您有所幫助。

　　本院于2019年4月2日立案后，依法可以組成合議庭，公開開庭時間進行了關于審理。上訴人天舜公司的委托其他訴訟保險代理人王某琴，被上訴人晉商銀行的委托相關訴訟程序代理人楊某成、鄯某秀，原審被告樓東俊安公司的委托訴訟代理人冉某震，原審被告離柳公司的委托訴訟代理人楊某，均到庭參加了訴訟。原審被告天津俊安公司經傳票傳喚無正當合理理由拒不到庭參加社會訴訟。本案現已審理終結。

　　天順公司上訴：

　　1.撤銷一審判決第三項，依法駁回金商銀行對天順公司一審訴訟。

　　2.第一、二案件的受理費用由金商銀行承擔。 事實與理由：一是一審認定事實有誤。

　　（1）一審認定金商銀行具有債權人主體資格缺乏事實依據。 2015年12月28日，金商銀行股份有限公司太原平陽路支行（以下簡稱金商銀行平陽路支行）與魯東駿安公司簽訂編號為（0758）《金銀至子（2015）》230、231、232、233號貸款合同。 同日，金商銀行平陽路支行與天順公司、天津駿安公司、立柳公司分別簽訂了第230-2號、第230-1號、第232號擔保合同。 此后，金商銀行平陽路支行將230,232,233號借款合同項下債權及相應的擔保債權共計人民幣4.31億元轉讓給華創證券股份有限公司（以下簡稱華創證券公司）。 華創證券股份有限公司至此已成為法定債權人，上述合同中沒有金商銀行，因此金商銀行不是合同的一方。

　　（2）利用金商銀行、華創證券公司出具的一審通知函及回執，認定該筆信貸資產涉及的債權已不當轉讓給金商銀行。金商銀行不是貸款合同或擔保合同的當事人，根據合同相對性原則，由金商銀行平陽路支行代替金商銀行出具。

　　《金商銀行平陽路支行買斷型信貸資產轉讓合同》（以下簡稱《信貸資產轉讓合同》）第九條規定，華創證券公司必須取得信貸資產再轉讓定向方案委托人的指令，該通知中未載有華創證券公司取得委托人再轉讓的指令。 也沒有委托人在付款的簽字蓋章。 華創證券公司的通知不具有債權轉讓的效力。

　　此外，天順公司的回執不是自寫的，而是金商銀行和華創證券股份有限公司提供的格式文本，要求天順公司加蓋公章，因此： 不應以收據確認天順公司批準債權轉讓和債權人變更。

　　（3）一審忽略了本案涉及的四份貸款合同與相應擔保合同一一對應的事實。 根據本案涉及的貸款合同第七條，天順公司簽訂的230-2號最高額擔保合同對應的貸款合同分別為230號和231號。

　　同時，《信貸資產轉讓合同》中的《信貸資產轉讓客體清單》也清晰記錄了擔保合同對應的貸款合同和貸款合同對應的擔保合同。

　　（4）案件所涉及的債權于2018年12月28日到期，以及案件所涉及貸款合同第六條規定的貸款立即到期，未明確案件涉及貸款提前到期。 一審法院認為涉案貸款提前到期，沒有事實依據。

　　二、初審適用法律錯誤。本案涉及的擔保合同為金商銀行平陽路支行提供的標準條款。 如對擔保責任范圍有爭議，雙方應向金商銀行平陽路支行作出不力解釋。同時，本案涉及的貸款合同、擔保合同均為金商銀行平陽路支行提供的格式合同，未明確借款人和擔保人在重大訴訟中涉及的內容。

　　因此，一審對金商銀行有利的有關問題作出解釋，不符合《中華人民共和國合同法》第四十一條的規定。

　　此外，由于天順公司與金商銀行平陽路支行簽訂的擔保合同所擔保的債權具體明確，故稱為最高額擔保合同，但本質上是普通擔保合同。此外，2017年9月20日的《信貸資產轉讓合同》和《通知》也明確規定，信安公司明天提供的擔保主合同僅為230號借款合同。

　　三、天順公司與其他被告共同承擔案件受理費不適當。

　　以上就是廣州合同法律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容。總的來說，天順公司簽訂的230-2號最高額擔保合同對應的貸款合同分別為230號和231號。法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。