關(guān)于原告在受傷時是屬于贛Ｊ×××××大型客車的“車上人員”還是“車下人員”的問題。原告及被告萍鄉(xiāng)市公共交通總公司認為屬于車下人員。被告太平洋財險萍鄉(xiāng)公司則認為屬于車上人員。上海交通事故律師帶您了解一下具體的情況。

　　本院認為，在機動車客運的整個過程中，旅客的身份是屬于“車上人員”還是屬于交強險中的“第三者”并不都是一成不變的，皆會因特定時空條件的變化而變化。尤其是對在上下車過程中受傷的人員是屬于車上人員還是車下人員，相關(guān)法律和司法解釋都未有明確規(guī)定，故應(yīng)從發(fā)生交通事故的時間節(jié)點和受害人所處的空間上來判斷此時受害人的身份。

　　該“時間節(jié)點”是指發(fā)生交通事故的瞬間，而非以事故造成的結(jié)果為時間節(jié)點。“受害人所處的空間”指事故發(fā)生的瞬間，受害人是否位于機動車駕駛室或車廂內(nèi)等安全部位。若事故發(fā)生時，受害人位于機動車內(nèi)安全部位，則為“車上人員”。

　　若受害人原在車上，但在事故發(fā)生的瞬間位于車下，則為交強險中的“第三者”。在本案中，根據(jù)原告在庭審和交警的詢問時均陳述：在下車時，一只腳下來踩地了，另外一只腳還未踩下來，車就關(guān)門啟動，使我摔到了輪胎下面。

可見，對正在下車的原告來說，其所處的位置身體重心已大部分在車輛以外，不屬于機動車內(nèi)的安全部位，與該機動車也不再是一個完整的整體，所以原告此時的身份不屬于嚴格意義上的“車上人員”。且原告的受傷起因，系駕駛?cè)岁棠吃谖创_認車上人員是否安全脫離車輛的情況下，啟動車輛導致原告摔到在輪胎下面而致傷，可見，在事發(fā)的時間節(jié)點上（即瞬間）原告已經(jīng)完全在機動車以外，應(yīng)認定為贛Ｊ×××××大型客車的“車下人員”。

　　第三，車上的人上下車的時候沒有注意安全。

　　車上工作人員上下車時未注意摔倒受傷的事故企業(yè)一般發(fā)生在一個大型車輛駕駛員上下車時等。該類研究情況以及基本問題都是認定為車上人員沒有受傷，按車上人員險進行相關(guān)理賠。但即使是按車上人員理賠的情況下，也應(yīng)當更加符合社會保險制度條款的約定，即《機動車車上人員管理責任保險》第三十八條“保險發(fā)展期間。

　　被保險人或其允許的駕駛?cè)嘶虿僮骷夹g(shù)人員在使用被保險機動車過程中不斷發(fā)生一些意外安全事故，致使車上人員信息遭受人身傷亡，且不屬于免除保險人責任的范圍，依法應(yīng)當對車上人員應(yīng)該承擔環(huán)境損害國家賠償法律責任，保險人依照本保險產(chǎn)品合同的約定負責賠償”。

　　事件: 2016年12月7日，原告在被告所在地為廣東 M × × × × 半掛車購買了機動車商業(yè)保險，包括機上個人責任保險(司機)60萬元/座 × 1，不含免賠額。保險期為2016年12月20日0時至2017年12月19日24時，原告按照合同支付了保險費。2017年6月26日，原告林某的司機在駕車前往饒平縣亞太碼頭時，意外從車上跌落，同日入住梅州嘉應(yīng)醫(yī)學院附屬醫(yī)院。診斷為右髕骨骨折及右膝部分皮膚挫傷。2017年8月18日出院，住院53天，用于醫(yī)療費33647、10元。

　　裁判觀點：（一審）林某某下車時跌落致傷是否屬于車上人員責任險（司機）的賠償范圍及原告請求能否得到支持的問題。關(guān)于林某某跌落致傷是否屬于車上人員責任險（司機）賠償范圍的問題。原、被告雙方對原告司機林某某駕駛涉案車輛至饒平縣亞太碼頭，下車時不慎從車上跌落的事實無異議，予以確認。

　　根據(jù)被告提交的《機動車車上人員責任保險》第三十八條“保險期間，被保險人或其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險人責任的范圍，依法應(yīng)當對車上人員承擔損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定負責賠償”及《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車輛商業(yè)保險示范條款》第四條“保險合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險機動車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員”的規(guī)定。

　　上海交通事故律師發(fā)現(xiàn)，本案司機林某某在發(fā)生事故之時，是在使用被保險機動車輛過程中，停車下車時不慎跌落致傷，根據(jù)上述條款規(guī)定應(yīng)屬正在下車的人員，發(fā)生的事故亦無免除保險人責任的情形存在。故被告對事故造成原告的損失應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。