我國法律法規已經明確規定，行人、非機動車、拖拉機、輪式專用機械車、鉸接式客車、全掛貨車等設計最高時速低于70公里的機動車不得進入高速公路。但事實上，仍然有許多行人在高速公路上冒險，造成了許多交通事故。那么，如果機動車在高速公路上撞了行人，行人短時間內被多輛車碾壓，誰來賠？上海交通事故律師就來帶您了解一下具體的情況。

　　一天，閆某正駕駛一輛普通公交車(由永安保險公司投保)行駛在高速公路上時，與進入高速公路的朱某相撞，朱某撞上了高速公路的第二車道。幾分鐘后，通過這段車輛碾過了朱某，其中包括一輛由陳乙(該車由余額保險公司承保)駕駛的小轎車，并造成了朱某的死亡。

　　事故發生后，交警部門出具了事故證明書，被告嚴對事故負有次要責任，朱某對事故負有責任。與此同時，交警部門對陳某駕車撞死朱某，由于事故原因無法查明，出具了道路交通事故證明。交通事故發生后，朱某的四名法定繼承人為原告，將、嚴某、何某、永安金融保險公司、保險公司訴至越城區人民法院，要求賠償。

　　一、被告陳某應否承擔事故賠償責任；

　　二、各被告應承擔什么樣的賠償責任？

　　關于爭議焦點一：

　　刑事法律責任和侵權責任公司可以并存。《侵權責任法》第四條規定，當侵權人的同一行為既符合刑事責任的構成要件，又符合侵權責任的構成要件時，侵權人應當同時承擔刑事責任和侵權責任，兩種責任不能互相替代。這是因為:

　　1、刑事責任和侵權責任在性質上是有區別的。

　　刑事責任是犯罪人違反刑法有關規定應當承擔的責任。從法律制度的分類來看，刑事責任是一種公法責任。司法機關代表國家追究犯罪人的責任，是國家與個人之間的法律關系，是統治者維護政治國家社會秩序的手段。侵權責任作為一種民事責任，源于行為人違反民事義務的責任。

　　從法律制度分類的角度來看，它屬于私法上的一種責任，即行為人對被害人的損害賠償，是平等的民事主體之間的法律關系，是公民社會中私權利受到損害的一種賠償形式。這種區別的性質導致了侵權責任、行為人責任和受害人責任在平等和自愿的基礎上根據協商責任的具體內容、個人權利的處分而產生的區別。刑事責任不允許這種自主性，對于不自訴的犯罪，不能因為被害人的寬恕而免除犯罪人的刑事責任。

　　2、刑事責任和侵權責任有功能上的區別。

　　刑事法律責任適用的主要研究目的是懲罰犯罪人，同時進行教育、警戒犯罪人以及企業潛在的犯罪人，從而可以達到有效預防犯罪的目的。而侵權行為責任適用的主要學習目的是補償受害人所受的損害，通過國家賠償使已經發展遭受侵害的財產利益關系和人身關系管理得到恢復和補救，故雙重處罰的說法不能成立。

　　侵權行為責任法第二十二條規定：“侵害他人進行人身權益，造成影響他人產生嚴重社會精神環境損害的，被侵權人可以通過請求中國精神損害國家賠償。”這是由于我國企業首次從法律層面對這種精神損害賠償制度作出一個明確管理規定。

　　在此我們之前，民法通則第一百二十條“公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求……，并可以要求賠償經濟損失”一直發展作為一種主張創新精神損害賠償的法律理論依據，其后最高人民法院出臺的關于審理名譽權若干重大問題的解答、精神損害賠償解釋和人身損害賠償解釋等司法解釋對精神損害賠償做了細化規定。

　　精神損害是指侵權行為給受害人造成的心理和生理上的無形痛苦。由于精神損害無法準確用金錢來衡量，精神損害賠償的法律問題一開始就存在著很多爭議和討論，關于精神損害賠償是否應該高于物質損害賠償，但是如果沒有精神損害賠償，精神損害賠償的法律地位就不如物質損害賠償，很難找到更好的方式對受害人進行適當的賠償。

　　受害者得到最大程度安慰的方式基本上取決于他或她的感受。由于受害人要求賠償精神損害，可以推斷，他或她認為這種辦法是有效的。“懲罰是對被害人最大的精神慰藉，可以代替賠償”的觀點，實質上忽視了被害人心靈的真正意義和尋求私法救濟的權利。

　　總之，精神損害對應的是物質損害，屬于被侵權人所遭受的損害，精神損害賠償是為了撫慰這種精神損失，所以精神損害賠償屬于《侵權責任法》第十五條規定的 "賠償損失 "，屬于侵權責任的范疇。因此，結合本文第(1)點的分析，精神損害賠償責任與刑事責任并存不存在理論上的障礙。關于精神損害賠償的適用，《侵權責任法》第22條規定了“人身權益”和“嚴重精神損害”兩個條件。

　　人身權益包括人格權和身份權，包括但不限于生命權、健康權、姓名權、名譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權等。本案中，王4歲時被拐賣，與父母失散16年。導致他和父母遭受精神痛苦，親子關系和父母的撫養權受到嚴重損害。所以根據《侵權責任法》第二十二條，他可以要求精神損害賠償。

　　上海交通事故律師認為，刑事犯罪案件的受害人就精神環境損害國家賠償對犯罪人提起民事法律訴訟的，人民對于法院應依據侵權行為責任法第四條、第二十二條及其他相關管理規定，對案件予以審理，結合自己案件沒有具體實際情形，依法認定對受害人的訴訟請求應否給予社會支持。